• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А55-17424/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Панкеевой О.В. (доверенность от 31.01.2006г. N 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А55-17424/2006 (судья С.Д. Гордеева), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НЕВА», г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 28.07.2006г. N1852-04-13/73-28348,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА» (далее - Общество, ООО «ТДН») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.07.2006 г. N1852-04-13/73-28348 в части взыскания штрафа в размере 71919,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 года решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела ООО «ТДН» уточнило свои требования и просило признать решение Инспекции от 28.07.2006 г. N1852-04-13/73-28348 недействительным в части взыскания штрафа в размере 54 487 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2007 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки годовой декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев 2004 г. налоговым органом 28.07.2006 было вынесено решение N1852-04-13/73-28348 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный или неполный месяц со 181 дня, в виде штрафа в размере 71919,60 руб.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в части недействительным.

Признавая решение Инспекции недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004 год Общество представило в налоговый орган за пределами установленного срока. Следовательно, в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании налоговой декларации по ЕСН за 12 месяцев 2004 года сумма налога, подлежащая уплате составила 14527 руб., сумма налоговой санкции по ч.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно составляет 17 432 руб.40 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование Общества о признании недействительным оспариваемое решение Инспекции в части взыскания с Общества штрафа превышающего 17 432 руб. 40 коп.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и не опровергают правильность выводов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционный суд не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и взыскиваются, поскольку в силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N117 при подаче апелляционной жалобы государственные органы, выступающие в качестве ответчика по делу, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А55-17424/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 А.А. Юдкин
 Судьи
Е.Г.Попова
 В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17424/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте