ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А55-9470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., при участии в заседании:

от истца Тольяттинской городской общественной организации «Жертвы политических репрессий», г. Тольятти, Самарская область - представитель не явился, извещен;

от ответчика АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения Сбербанка России N 4257, г. Тольятти - представитель Сезень Т.В., доверенность в порядке передоверия от 20 ноября 2007 г. N 634;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2008 г в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Тольяттинской городской общественной организации «Жертвы политических репрессий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007г. по делу N А55-9470/2007 (судья Зубкова О.И.) по иску Тольяттинской городской общественной организации «Жертвы политических репрессий» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения N4257 о внесении изменений и дополнений в договор банковского счета,

У С Т А Н О В И Л:

Тольяттинская городская общественная организация «Жертвы политических репрессий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения N 4257 (далее ответчик) о внесении изменений и дополнений в договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тольяттинская городская общественная организация «Жертвы политических репрессий» обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Представитель истца - Тольяттинской городской общественной организации «Жертвы политических репрессий» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения Сбербанка России N 4257, г. Тольятти в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 1997г. стороны по делу заключили договор N 1286 банковского счета N 700552. По условиям договора отделение Сбербанка открывает банковский счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке внести изменения в вышеуказанный договор, истцом заявлено требование о внесении в договор дополнительных пунктов 3.1.4 и 3.3.9 и внесении изменений в пункты 3.2.3 и 3.2.4 вышеуказанного договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора, содержащиеся в оспариваемых истцом подпунктах 3.2.3 и 3.2.4 соответствует требованиям, изложенным в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и достаточных доказательств в обосновании необходимости изменений этих условий истец не представил.

Пункты 3.1.4 и 3.3.9 , предложенные истцом не соответствуют условиям договора, не предусмотрены объявленными банком для открытия счетов данного вида условиям, и, не соответствуют требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии со статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента банк уплачивает проценты в размере обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).

Начисление процентов на денежные средства, находящиеся на счете истца осуществляется в соответствии с вышеуказанной нормой закона в размере 0,1%, что соответствует условиям, предусмотренным для вклада до востребования.

Доводы истца о том, что по условиям договора (пункт 4.1) банк обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора банковского счета должны быть согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для изменений условий договора банковского счета на условиях истца отсутствуют

. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 года по делу N А55-9470/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тольяттинской городской общественной организации «Жертвы политических репрессий» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка