• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А65-14087/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности «Гузель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2007 года, по делу NА65-14087/2007 судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гузель», г. Елабуга, к Индивидуальному предпринимателю Зубаирову Фархату Фаиловичу, г. Елабуга,

о подтверждении факта нарушения Зубаировым Ф.Ф.обязательств по невнесению арендной платы, неоплате тепловой и электрической энергии, взыскания 36.000 рублей арендной платы и 3.780 рублей процентов за просрочку уплаты, взыскании 9.247 руб. долга по оплате тепловой и электрической энергии и 2.913 руб. процентов, расторжении договора аренды от 20.12.2002 года, выселении ИПБОЮЛ Зубаирова Ф.Ф. и обязании его возвратить арендное имущество. с участием:

от истца - Черкасова Л.Е., доверенность от 03.05.2007

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Гузель», г. Елабуга, обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику ИПБОЮЛ Зубаирову Фархату Фаиловичу, г. Елабуга о подтверждении факта нарушения Зубаировым Ф.Ф. обязательств по невнесению арендной платы, неоплате тепловой и электрической энергии, взыскания 36.000 рублей арендной платы и 3.780 рублей процентов за просрочку уплаты, взыскании 9.247 руб. долга по оплате тепловой и электрической энергии и 2.913 руб. процентов, расторжении договора аренды от 20.12.2002 года, выселении ИПБОЮЛ Зубаирова Ф.Ф. и обязании его возвратить арендованное имущество.

В судебном заседании, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил признать договор аренды от 20.12.2002 года незаключенным, установить факт передачи имущества ответчику в пользование с 01.01.2003 года по июль 2003 года, взыскать с ответчика 36.000 рублей арендной платы и 3.600 руб. процентов по ней на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать 5.579 руб. убытков и 558 руб. процентов по обеспечению арендованного имущества электроэнергией, взыскать с ответчика 4.927 руб. убытков и 493 руб. процентов по обеспечению арендованного имущества теплоэнергией, взыскать 5.260 руб. земельного налога за 2007 год и 526 руб. процентов, обязать ответчика возвратить арендованное имущество.

Суд отказал в принятии требования о признании договора аренды от 20.12.2002 года незаключенным, а также требования о взыскании 5.260 руб. земельного налога за 2007 год и 526 руб. процентов, поскольку данные требования являются новыми, не заявленными при подаче иска. Остальные уточнения иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с Ограниченной Ответственностью «Гузель», г. Елабуга, в доход федерального бюджета взыскано 4.034 руб. 71 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Гузель», г. Елабуга, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2007 года, по делу NА65-14087/2007 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства, представленные истцом, суд не учел факта передачи в аренду помещения СТО ответчику, считает заявление ответчика о том, что договор заключался формально недобросовестным способом защиты котрагента.

Ответчик, надлежащем образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии следующих документов: протокола общего собрания учредителей ООО «Гузель» от 20.12.02г., доверенности на заключение договора, налоговых деклараций за период с 2003-2007 годы, приказа о приеме на работу, доверенности на ведение бухгалтерской отчетности, заявления о приеме на работу, договоров на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, акта от 12.07.07 о нахождении на ремонте автомобиля, штатного расписания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя истца и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2002 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды, согласно которому истец обязался предоставить ответчику в аренду здание станции технического обслуживания и оборудование станции, находящиеся на территории автостоянки «Гузель», а ответчик обязался оплачивать арендную плату.

Ответчиком в суде первой инстанции и в представленном отзыве опровергался факт передачи указанного СТО ему в аренду.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ч. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Однако, в материалах дела отсутствует, истцом не представлено доказательств фактической передачи здания СТО с оборудованием ответчику.

Акт приема-сдачи СТО составлен и подписан сторонами не был. Ответчик отрицает факт получения здания СТО с оборудованием в аренду и утверждает, что продолжал работать в здании СТО как директор станции. Указанный факт подтверждается выписками из трудовой книжки ответчика.

Кроме того, в своем решении от 02.07.2007 года Елабужский городской суд, определяя характер возникших между сторонами правоотношений в указанный период, установил их как трудовые и восстановил Зубаирова Ф.Ф. в должности начальника станции технического обслуживания в ООО «Гузель».

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции документы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о факте передачи в аренду СТО ответчику.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 75 Арбитражного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, документы представлены в виде ксерокопий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец обосновывал свои требования о взыскании денежных сумм на основании факта нахождения у ответчика в аренде СТО.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2007 года по делу N А65-14087/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Гузель», город Елабуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 К.К. Туркин
 Судьи
С.Ш. Романенко
Е.М. Балакирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-14087/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте