ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 года Дело N А72-1443/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Автоснаб» - представитель Ляшко И.В., доверенность от 30.10.2007 N б./н.,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2007 г., в зале N3, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Автоснаб» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2007 года по делу N А72-1443/2006 (судья И.В.Рыбалко) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Автоснаб», г.Ульяновск, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г.Ульяновск, с участием третьих лиц: Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Ульяновской области, г.Ульяновск, ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Хачатурян В.А., г.Ульяновск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис», г.Ульяновск, о взыскании 3 776 519 руб. 04 коп,

установил:

ООО «Поволжье-Автоснаб» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 776 519 рублей 04 копейки. Свое требование истец обосновывал незаконными действиями ответчика, который изъял имущества истца из помещения магазина по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, 17. В качестве третьего лица истец просил привлечь к участию в деле Государственной учреждение Управление ФПС Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска, судебный пристав - исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Ульяновска Хачатурян В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТУ ФАУФИ Ульяновской области и ООО «АЗС-Сервис», а производство по делу в отношении третьего лица - Государственного учреждения Управление ФПС Ульяновской области прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2006 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до 3 771 729 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 года указанное решение суда первой инстанции от 5 февраля 2007 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 сентября 2007 года исковые требования ООО «Поволжье-Автоснаб» оставлены без удовлетворения. Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом представленными доказательствами не доказан факт и размер неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Поволжье-Автоснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит решение суда первой инстанции, как противоречащее нормам материального и процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А72-8736/2004 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела истцом был заявлен виндикационный иск, основанный на истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в рамках рассматриваемого дела был заявлен иск о возмещении убытков в связи с недостачей имущества на момент вскрытия магазина. Далее в жалобе истец указывает. Что материалами дела подтвержден факт приобретения ответчиком истребуемого имущества, недостача имущества была выявлена лишь по результатам вскрытия магазина при этом до этого доступ в помещение магазина никто кроме ответчика не имел, что подтверждается оттиском печати, обнаруженной при вскрытии магазина.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2007 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 8 ноября 2007 года.

В судебном заседании представитель истца - заявителя апелляционной жалобе - на удовлетворении ее настаивает, просит апелляционный суд отменить обжалуемое судебное решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Поволжье-Автоснаб».

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, своих представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно актам изъятия и передачи в помещении магазина судебным приставом - исполнителем были 14 марта 2005 г. изъяты, а затем 12 июля 2005 г. переданы представителю ООО «Поволжье-Автоснаб» журнал кассира-операциониста и 456 шт. отчетов и накладных.

Копиями отчетов кассовой смены за 10-16 августа 2004 г. и накладных от 14-15 августа 2004 г. подтверждается, что в период с 10 по 16 августа 2004 г. магазином N3 ООО «Поволжье-Автоснаб» были осуществлены продажи и выдачи по накладным различных товаров.

Актом приема-передачи имущества ООО «Поволжье-Автоснаб» от 14 марта 2005 года подтверждается, что судебным приставом исполнителем осуществлена передача истцу имущества, удерживаемого ответчиком.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 25 июня 2005 года подтверждается, что исполнение судебного решения о передаче имущества ООО «Поволжье-Автоснаб» окончено, в связи с передачей части имущества истцу, а передача оставшегося имущества невозможна ввиду реализации части имущества работниками магазина в период с 10 по 16 августа 2004 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 февраля 2006 года по делу N А72-8736/2004 оставлен без удовлетворения иск ООО «Поволжье-Автоснаб» к ФГУП «Почта России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку судом установлено, что ответчик имеющееся у него в натуре имущество ООО «Поволжье-Автоснаб» передал законному владельцу. Оставшуюся невозвращенной часть имущества ответчик истцу не передал, так как не имеет возможности сделать это ввиду отсутствия имущества в натуре вследствие его реализации истцом, согласно отчетов кассовой смены от 10-16 августа 2004 г., накладных от 14 и 15 августа 2004 г.

Судом отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании технического паспорта на административное здание, в котором находился магазин - ввиду неотносимости данного документа к предмету спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами и исследованные судом доказательства по делу не устанавливают с достаточной степенью достоверности факт неосновательного обогащения ответчика - ФГУП «Почта России», а также размер этого обогащения. Обнаруженные при вскрытии магазина в марте 2004 года расходные документы опровергают утверждения истца о том, что в помещении магазина находилось все имущество, об истребовании которого он заявлял иск в рамках дела N А72-8736/2004.

Более того, самим ответчиком в пояснениях к иску (т.9 л.д.51-53) фактически признается факт реализации части имущества, остававшегося в магазине, при этом стоимость этого имущества даже самим истцом не определена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2007 года по делу NА72-1443/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Автоснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Автоснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка