• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А49-4630/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - представитель Викулов Н.А., доверенность от 08.11.2007г. N 2275,

от ответчика - не явился (надлежаще извещен),

от третьего лица - не явился (надлежаще извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области, г. Никольск,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2007 г. по делуА49-4630/2007, (Судья Петрова Н.Н.) принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области, г. Никольск, к ФГУП «Завод «Красный гигант», Пензенская область, г. Никольск, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 5 по Пензенской области, г. Никольск,

о взыскании 2 241 338,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по Никольскому району Пензенской области (далее - заявитель), г. Никольск, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ФГУП «Завод «Красный гигант» (далее - ответчик) задолженности в размере 2 241 338,50 руб., в том числе: страховые взносы на страховую часть пенсии - 1 565 255 руб., страховые взносы на накопительную часть пенсии - 125 060 руб., пени - 551 023,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2007 г. заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области взыскано 1 707 298,02 руб., в том числе задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии - 1 565 255 руб. 00 коп., задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии - 125 060 руб. 00 коп., пени на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии - 16983 руб. 02 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 257 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по Никольскому району Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.09.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области и ФГУП «Завод «Красный гигант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 14 вышеназванного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации

Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам за 1 квартал 2007г. размер страховых взносов ответчика за 1 квартал 2007г. составил 1 690 315 руб. 00 коп. (л.д. 14-16).

В сроки, установленные статьей 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страховые взносы ответчиком не были уплачены, задолженность составила 1 690 315 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов и в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчику начислены пени в размере 551 023,50 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 551 023,50 руб., на накопительную часть трудовой пенсии -0,0 руб.

Ответчику было направлено требованием N 28 об уплате недоимки и пени по состоянию на 05.06.2007 г., которым предложено в срок до 19.07.2007 г. в добровольном порядке осуществить уплату недоимки и пени (л.д. 5,6).

Однако, как видно из материалов дела, ответчик в установленный в требовании срок в добровольном порядке уплату суммы недоимки и пени не произвел, что дало право заявителю в соответствии со ст. 104 НК РФ обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием недоимки и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Требования заявителя о взыскании страховых взносов являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела: расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2007г. (л.д. 14-16), реестром учета платежей (л.д.12).

Законным является и требование заявителя о взыскании пени, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным законом сроки.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заявителем, ни третьим лицом не предоставлены суду доказательства обоснованности требований заявителя по взысканию пеней на страховую часть пенсии в размере 551023 руб. 50 коп.

Как видно из материалов дела, задолженность по страховым взносам образовалась у ответчика за 1 квартал 2007 год.

В силу статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ срок уплаты страховых взносов за 1 квартал 2007г. - 05.05.2007г. Требование об уплате страховых взносов и пени выставлено по состоянию на 05.06.2007г.

Пени за период с 06.05.2007г. по 05.06.2007г. с учетом требований пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» от 26.07.2007г. N 47 на страховую часть пенсии составляют 16983 руб. 02 коп. (1565255 х 0,00035 х 31 дней =16983 руб. 02 коп.).

Учитывая изложенное, суд I инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя частично в сумме 1707298 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.09.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у Пенсионного фонда РФ отсутствуют полномочия по расчёту пени на сумму недоимки по страховым взносам, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что заявитель обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам и пени, он обязан доказать обоснованность суммы начисленных пени, представив суду соответствующий расчёт.

Иные доводы, приведенные ГУ - Управлением Пенсионного фонда по Никольскому району Пензенской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением органов пенсионного фонда от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2007 года по делу N А49-4630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области, г. Никольск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.И. Захарова
 Судьи
А.А. Юдкин
 В.Е. Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-4630/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2007

Поиск в тексте