ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 года Дело N А55-8133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С., с участием:

от заявителя - Дружинин В.А., доверенность от 14 июня 2007 года, N 6;

от налогового органа - Бекетов М.Н., доверенность от 18 декабря 2006 года, N 04-08/449/01-43/18047; Валиуллина И.Р., доверенность от 05 октября 2007 года, N 04-08/811/01-43/41643, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 г. по делу N А55-8133/2007 (судья Стенина А.В.), по заявлению ООО «Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед», г. Самара, к Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед» (ООО «БЭСТ»), г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области N 13-20/1-31/01-43/23569 от 29.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что утверждения налогового органа по материалам налоговой проверки о передаче в лизинг недостроенных барж и о невозможности их эксплуатации в 2004-2005 г.г., а также о «притворности» договора лизинга N142/2004 от 27.09.2004 года и его заключении с фактической целью получения «налоговой выгоды» не соответствуют действительности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом в период с 04.09.2006 г. по 27.02.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки 29.05.2007 г. налоговым органом принято решение N 13-20/1-31/01-43/23569 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 284 050 руб. с обязанием уплатить налог на прибыль в сумме 11 420 250 руб. за 2005 г. и пени в сумме 2 618 421 руб. 56 коп.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения Обществом в расходы для целей налогообложения прибыли лизинговых платежей в размере 19 784 015,54 руб. в 2004 году: лизинговых платежей в размере 35 037 903,86 руб. в 2005 году за лизинг трех барж (строительный N 1701 «Афина», строительный N 1703 «Афродита» и строительный N 1702 «Артемида»), согласно договора лизинга N 141/2004 от 20.02.2004 года заключенного между Обществом (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Базис-Лизинг» на основании недействительности, по мнению налогового органа, договора лизинга N 141/2004 от 20.02.2004 г.

Вывод о недействительности договора лизинга N 141/2004 от 20.02.2004 года и вывод о неправомерности включения в расходы в 2004-2005 годах лизинговых платежей за баржи ответчик основывает на факте передачи в 2004 году по договору лизинга N 141/2004 от 20.02.2004 года от лизингодателя » лизингополучателю трех недостроенных барж («Афины», Афродиты» и «Артемиды»), которые не могли эксплуатироваться и приносить доходы в 2004-2005 годах.

Судом первой инстанции установлено, что из договора лизинга N 141/2004 от 20.02.2004 года и представленных Обществом документов следует, что баржа «Афина» (строительный N 1701) введена в эксплуатацию и передана в лизинг 19 мая 2004 года: баржа «Афродита» (строительный N 1703) введена в эксплуатацию и передана в лизинг 05 июля 2004 года; баржа «Артемида» (строительный N 1702) введена в эксплуатацию и передана в лизинг 17 августа 2004 года.

Начисление лизинговых платежей, включаемых в расходы для целей налогообложения и выставленных предприятием ООО «Лизинговая компания «Базис-Лизинг» счетов-фактур началось по барже «Афина» с 19 мая 2004 года, по барже «Афродита» с 05 июля 2004 года и по барже «Артемида» с 17 августа 2004 года. Начислены и включены в расходы лизинговые платежи по трем указанным баржам в 2004 году сумме 19 784 015 руб. 54 коп. и в 2005 году в сумме 35 037 903 руб.86 коп. В 2004 году была получена выручка в общей сумме 33 940 701,03 рублей. В связи с чем суд правомерно сделал вывод о необоснованном начислении налога на прибыль в сумме 8 409 097 руб., пени в сумме 1 928 027 руб. 92 коп. и штрафа в размере 1 681 819 руб.

Относительно довода налогового органа о неправомерном включении Обществом в расходы для целей налогообложения прибыли в 2004 году лизинговых платежей в размере 3 973 845,36 рублей и в 2005 году лизинговых платежей в размере 17 137 670,18 рублей за лизинг трех теплоходов (буксиров-толкачей) «Аполлон», «Механик Красоткин» и «Адонис» по договору лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года между Обществом (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Базис-Лизинг», со ссылкой на недействительность договора лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года. С позиции налогового органа, договор лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года является мнимым (притворным), поскольку разумная экономическая цель и экономическая выгода для Общества при наличии иной фактической цели в виде получения «налоговой выгоды» за счет увеличения расходов предприятия на сумму лизинговых платежей с применением содержащихся в этих платежах вычетов по НДС, а также за счет не уплаты налога на имущество с остаточной стоимости теплоходов. При этом налоговый орган посчитал, что у Общества возросли расходы для целей налогообложения прибыли, вычеты по НДС, а также прекратилась обязанность по уплате налога на имущество за теплоходы.

Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа противоречащими действующему законодательству РФ и материалам налоговой проверки, при этом исходил из следующих обстоятельств: выручка от реализации в 2003 году у Общества составила 177 631 248 рублей. Согласно технико-экономическому обоснованию об увеличении флота предприятия на три несамоходных баржи в комплекте с тремя теплоходами (буксирами-толкачами), усматривается прямая экономическая выгода от увеличения производственной мощности предприятия за счет приобретения указанных судов. Общая стоимость трех барж и трех теплоходов составила, 234 758 392 рублей, которая на 32% превысила всю годовую выручку Общества в 2003 году. Указанные три теплохода были получены Обществом по договору возвратного лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года.

Согласно материалам проверки налогового органа сделка купли-продажи рассматриваемых буксиров-толкачей в рамках реализации договора возвратного лизинга осуществлена по рыночной цене, а сам договор возвратного лизинга полностью соответствует нормам действующего законодательства. В результате исполнения договора лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года Общество уплатило в бюджеты различных уровней больше налогов, чем оно должно было бы уплатить в случае прямой покупки рассматриваемых буксиров-толкачей без применения механизма возвратного лизинга.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что утверждения налогового органа в материалах налоговой проверки о «притворности» договора лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года и его заключении с фактической целью получения «налоговой выгоды» не соответствуют действительности, материалам налоговой проверки и представленным в материалы дела доказательствам, а произведенные на основании этих утверждений начисления налога на прибыль в сумме 3 011 153 рубля, пени в размере 690 393,64 рубля и штрафа в размере 602 231 рубль в решении налогового органа от 29 мая 2007 года N 13-20/1-31/01-43/23569 являются недействительными.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года по делу N А55-8133/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка