• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А65-1790/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - не явился (извещен надлежаще),

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева И.А., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 г. по делу NА65-1790/2007, (судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева И.А., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 17.05.2006г., N 14-429,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Анатольевич (далее - ИП Кондратьев И.А., заявитель), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17.05.2006г. N 14-429 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 24-26).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2007г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

ИП Кондратьев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2007 года отменить.

Представители ИП Кондратьева И.А. и Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.06.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом 06 апреля 2006 года был составлен акт N14 -292, в котором нашли свое отражение выявленные нарушения налогового законодательства (л.д.63-65).

На основании акта проверки вынесено решение N 14-292 от 17 мая 2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 18 823 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме - 83752,85 руб. Данным решением заявителю предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 28568,02 руб., ЕСН за 2003 г. - 290007,53 руб., НДС в сумме 36539,5 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., в сумме 717 руб., а также начисленные на указанные суммы налогов соответствующие пени в размере 31833,39 руб. (л.д.24-29).

Заявитель, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, решение N14-429 от 17.05.2006 г. было направлено заявителю по адресу указанному в ЕГРИП по почте 26.05.2006 г., что подтверждается квитанцией почты N73779 и реестром передачи (л.д.61-62).

Решение налогового органа, согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаётся иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Так, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указанная налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (решения), направленного заказным письмом.

Учитывая изложенное, заявителем оспариваемое решение получено 5 июня 2006г. (с учетом нормы статьи 6.1 НК РФ).

В суд с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным заявитель первоначально обратился 25 декабря 2007 года (л.д. 70), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит, в качестве основания для прекращения производства по делу, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (л.д.2-6).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, в соответствии с предоставленным ему правом, оценил имеющиеся в деле материалы, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, поскольку, как видно из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, правомерно счёл необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд считает, что поскольку ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование не было подтверждено доказательствами, у суда I инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку, на момент обращения с иском о признании этого акта недействительным (25 декабря 2007 года) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в иске было обоснованно отказано.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9316/05 от 31 января 2006 года и N 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.06.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ИП Кондратьевым И.А. в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Кондратьева И.А.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года по настоящему делу ИП Кондратьев И.А. уплатил госпошлину в сумме 1 000 руб.

Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории индивидуальными предпринимателями уплачивается госпошлина в сумме 50 руб., то государственная пошлина, уплаченная по квитанции ОСБ 8219/0053 от 06.10.2007г., подлежит возврату ИП Кондратьеву И.А. в сумме 950 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2007 года по делу NА65-1790/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева И.А., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Игорю Анатольевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по квитанции ОСБ 8219/0053 от 06.10.2007г. государственной пошлины в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.И. Захарова
 Судьи
А.А. Юдкин
 В.Е. Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-1790/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2007

Поиск в тексте