• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А65-10557/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании: представителя ООО «Эльвита» Араксиной Н.Н. (доверенность от 13.11.2007г., N 1), представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Эльвита», г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2007 года по делу NА65-10557/2007 (судья З. Н. Хамитов), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, к ООО «Эльвита», г.Альметьевск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эльвита» (далее - ООО «Эльвита», Общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2007г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. ООО «Эльвита» привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией продукции - слабоалкогольного газированного напитка «Трофи оригинальный тропик» в количестве 1 банки.

ООО «Эльвита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, просит отменить указанный судебный акт, производство по делу прекратить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Натали», которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях предупреждения, выявления и пресечения правонарушений в сфере производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 16.05.2007г. налоговым органом в магазине, принадлежащем ООО «Эльвита», проведена контрольная проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении оборота алкогольной продукции.

По результатам проведенной проверки установлен факт нахождения в розничной продаже слабоалкогольного газированного напитка «Трофи оригинальный тропик», емк. 0,33 л., производства г. Омск, дата розлива 09.05.2006г., в количестве 1 банки, по цене 25 руб. за банку, на дне банки слабоалкогольного газированного напитка «Трофи оригинальный тропик» выбита дата розлива 09.05.2006г., на боковой стороне банки заводом изготовителем указано, что срок годности данного продукта 12 месяцев, т.е. срок годности истек 09.05.2007г.

Указанный факт нашел отражение в протоколе осмотра от 16.05.2007 г. N027075, протоколе изъятия от 16.05.2007 г. б/н, протоколе об административном правонарушении от 17.05.2007 г. N000232.

Удовлетворяя требования налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения, выразившегося в обороте спиртосодержащей продукции с истекшим сроком годности.

Согласно ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение на юридических лиц административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, решением суда первой инстанции Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией продукции.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы, ставший предметом исследования суда первой инстанции, о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответственность по ст. 6.14 КоАП РФ наступает за производство либо оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Положения данной статьи направлены на обеспечение обязанности по охране жизни и здоровья человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ, а также выполнение организациями и должностными лицами положений федеральных законов N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и N29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и принятых в соответствии с указанными законами иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Данное административное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным утверждение Общества о якобы допущенных налоговым органом нарушениях порядка проведения осмотра магазина.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Протокол осмотра подписывается должностным лицом его составившим, законным представителем юридического лица, в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Как усматривается из материалов дела, протокол осмотра магазина, принадлежащего ООО «Эльвита», составлен в присутствии представителя Общества - продавца Васильевой М.В. и двух понятых - Шангараева Р.Р. и Насыбуллина А.И., подписи которых имеются в указанном процессуальном документе.

Утверждение Общества об отличии подписи понятого Насыбуллина А.И. в протоколе осмотра магазина и в протоколе изъятия алкогольной продукции является бездоказательным, поскольку не подтверждается представленными по делу документами.

Таким образом, протокол осмотра полностью соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии в материалах судебного дела определения о возбуждении административного производства либо о назначении административного расследования отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2007 года по делу NА65-10557/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С. Семушкин
 Судьи
Е.И. Захарова
 В.Е. Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10557/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2007

Поиск в тексте