• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А65-10664/2007

резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А. протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кучинского Валерия Ивановича, РТ, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2007 года о прекращении производства по делу NА65-10664/2007, принятое судьей Хасаншиным И.А. по иску Карычева Сергея Рустамовича, РТ, г. Казань к Кучинскому Валерию Ивановичу, РТ, г. Казань

-Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан с привлечением третьих лиц:

- Кузовков Виктор Николаевич, РТ, г. Казань

- Кузовкова Наиля Закиряевна, РТ, г. Казань о государственной регистрации права собственности

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Карычев Сергей Рустамович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кучинскому Валерию Ивановичу и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о государственной регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2007 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузовков Виктор Николаевич и Кузовкова Наиля Закиряевна.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2007, истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Ранее сделанное заявление о подведомственности спора арбитражному суду (л.д. 17) считает ошибочным, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 16 - на обороте листа).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2007 (л.д.58) производство по делу прекращено на основании п.1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кучинский Валерий Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.72), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, принятого 23.07. 2007.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании 23.07.2007 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами Российской Федерации - граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах не содержится.

Настоящий спор не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Карычев В.И. является директором и учредителем ООО «Полипресс», а потому спор должен рассматриваться в арбитражном суде, не подтвержден материалами дела.

Спор носит гражданско-правовой характер и не связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, кроме того, Карычев В.И. индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждено соответствующей справкой (л.д. 38).

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для отмены судебного акта от 23.07. 2007 не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2007, принятое по делу NА65-10664/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучинского Валерия Ивановича без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е. Шадрина
 Судьи
С.Ш. Романенко
 Е.А. Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10664/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте