• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А65-7182/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А. протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «БАСКО», РТ, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2007 года, принятое по делу NА65-7182/2007 судьей Салимзяновым И.Ш. по иску открытого акционерного общества «Снежный барс 2000», г. Москва к закрытому акционерному обществу «БАСКО», РТ, г. Казань о взыскании 3 633 000 руб. с участием:

от истца - Захаров Н.В., доверенность от 15.07.2007

от ответчика - Новичков В.Ю., доверенность от 03.05.2007

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Снежный барс 2000» город Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «БАСКО» город Казань об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде возможности демонтажа и вывоза сборно-разборного модульного металлического склада, расположенного по адресу: город Казань, улица К. Насыри, дом 38.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Силена» город Казань и Торгово-промышленная Ассоциация «Снежный Барс» город Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2007 приняты заявленные истцом изменения предмета иска - взыскание с ответчика 3 633 000 руб., составляющих сумму вреда, причиненного сносом сборно-разборного металлического склада.

Протокольным определением от 09.08.2007 суд исключил ЗАО «Силена» и Торгово-промышленную Ассоциацию «Снежный Барс» из числа третьих лиц в связи с тем, что их права и законные интересы предъявленным иском не затронуты.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007 иск ОАО «Снежный барс 2000» удовлетворен. С ЗАО «БАСКО» в пользу ОАО «Снежный барс 2000» взыскано в возмещение ущерба и расходов по оплате государственной пошлины 3 633 000 руб. и 2000 руб. соответственно и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 665 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения модульного склада в уставный капитал ОАО «Снежный барс 2000» подтвержден материалами дела и в установленном порядке не оспорен, кроме того, постройка может быть снесена лишь по решению суда.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2007, ЗАО «БАСКО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 103-112), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007, и отказать ОАО «Снежный барс 2000» в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил о том, что считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «БАСКО» привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007, принятое по делу N А 65-7182/2007. При принятии судебного акта суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 21.06.1999 Торгово-промышленная Ассоциация «Снежный Барс», ЗАО «Международная промышленно-финансовая корпорация «Татинтрейд», ЗАО «Силена», ООО «Фирма Идеал» заключили договор о создании ОАО «Снежный Барс 2000» (л.д. 7-8). Согласно пункту 3.1. договора для обеспечения деятельности Общества за счет приобретения акций учредителями создается Уставный капитал Общества в размере 46 560 890 руб., разделенный на 4 656 089 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая. При этом Торгово-промышленная Ассоциация «Снежный Барс» приобретает 477 769 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая и оплачивает их имуществом.

Согласно перечню имущества, передаваемого Торгово-промышленной Ассоциацией «Снежный Барс» в Уставный капитал ОАО «Снежный барс 2000», среди прочего имущества значится модульный склад общей площадью 864 кв. м., расположенный по адресу: город Казань, ул. К. Насыри, дом 38 а.

Из объяснений представителя истца в заседании арбитражного апелляционного суда следует (отражено в протоколе судебного заседания), что модульный склад был приобретен ЗАО «Силена», и в дальнейшем реализован Торгово-промышленной Ассоциации «Снежный Барс».

В подтверждение права собственности на модульный склад истцом представлены договор без номера и даты его заключения, но с обозначением предположительного года его заключения - 1996, протокол без номера, акт от 31.12.1994, расчет стоимости конструкции и договор от 05.09.1994 (л.д. 99 - 105).

Но содержание указанных документов не подтверждает факт приобретения истцом спорного строения и его принадлежность истцу на праве собственности.

Подтверждая остаточную стоимость строения, истец представил справку от 02.04.2007 (л.д. 13), согласно которой модульный склад расположен по адресу: город Казань, ул. К. Насыри, дом 38. В исковом заявлении и в ходатайстве об изменении исковых требований (л.д. 97) истец указывает тот же адрес объекта: город Казань, ул. К. Насыри, дом 38.

При этом истец не может объяснить несоответствие адресов модульного склада, внесенного в качестве вклада в Уставный капитал вновь созданного общества (улица К.Насыри, 38а) и изначально истребуемого имущества из чужого незаконного владения и, впоследствии, взыскиваемого вреда, причиненного сносом модульного склада, расположенного по адресу: улица К. Насыри, 38, объясняя это тем, что не принимал участие в создании общества и в то время не работал в Торгово-промышленной Ассоциации «Снежный Барс» (что отражено в протоколе судебного заседания).

Кроме того, в уставный капитал вновь образуемого общества вносился модульный склад общей площадью 864 кв.м., тогда как в экспликации к техническому паспорту значится склад площадью 1 469 кв.м. Истец не подтвердил документально факт реконструкции склада в период с июня 1999 года по день его разборки.

Суд первой инстанции, принимая довод истца о том, что модульный склад расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности (впоследствии разрушивший склад истца), ссылаясь на статьи 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание Отчет от 06.02.2007 N 5180 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адрес: город Казань, улица К.Насыри, 38, ошибочно пришел к выводу о том, что внесенное в Уставный капитал имущество (Насыри, 38а) и разрушенное ответчиком модульное строение (Насыри, 38) является одним и тем же объектом, принадлежащим истцу на праве собственности. И как следствие, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец (как собственник) правомочен истребовать склад из чужого незаконного владения, а в случае его разрушения по вине ответчика, может требовать возмещения его стоимости, удовлетворив заявленную к взысканию сумму 3 633 000 руб.

Действительно, ответчик не отрицает факт разборки модульного склада, но истец не доказал, что является собственником разобранного модульного строения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Но материалами дела не подтверждено и истец не доказал, что является собственником разобранного ответчиком модульного склада.

В исковом заявлении указано, что истец требует возврата склада, являющегося движимым имуществом, тогда как согласно данным технической инвентаризации, складу присвоен инвентарный номер и он отнесен к первой группе капитальности. В техническом паспорте указан адрес строения: улица Каюма Насыри, 38.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Истец не представил доказательства регистрации своего права на спорный склад.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 21.08.2007, принятого по делу N А65-7182/2007.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на истца. С учетом заявленной к взысканию суммы, с ОАО «Снежный барс 2000» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 27 665 руб. и в пользу ЗАО «БАСКО» -1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 21.08.2007, принятое по делу NА65-7182/2007, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Снежный барс 2000», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 665 руб.

Взыскать с ОАО «Снежный барс 2000» в пользу ЗАО «БАСКО» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 О.Е. Шадрина
 Судьи
С.Ш. Романенко
 Е.А. Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-7182/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2007

Поиск в тексте