• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А65-6881/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - директор Калимуллин А.З., протокол общего собрания N14 от 03.02.2005, представитель Костенко Г.И., доверенность от 12.11.2007, N5;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2007 г. в зале N3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 года по делу N А65-6881/2007 (судья Сотова Г.И.) по иску Открытого акционерного общества «КАМАЗ» (Республика Татарстан, г.Набережные Челны) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (Республика Башкортостан, Буздяковский район, с.Буздяк) о расторжении договора лизинга и возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по возврату имуществу в натуре,

установил:

ОАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Агрохим» о расторжении договора лизинга и возложении на ответчика обязанности возвратить полученное по договору лизинга имущество в натуре. Свое требование истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по заключенному между сторонами договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 года по делу N А65-6881/2006 иск удовлетворен: договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 108/80/07100-05 от 17 марта 2005 года, заключенный между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Агрохим» - расторгнут, на ООО «Агрохим» возложена обязанность возвратить ОАО «КАМАЗ»:

1) автомобиль КАМАЗ-65115, VIN номер ХТС 65115О51108195, год выпуска 2005, номер кузова 1917536;

2) автомобиль КАМАЗ-65115, VIN номер ХТС 65115О51108237, год выпуска 2005, номер кузова 1915412;

3) прицеп НЕФАЗ XIF8560HO40005869, год выпуска 2004, номер рамы 40005869;

4) прицеп НЕФАЗ XIF8560HO40005870, год выпуска 2004, номер рамы 40005870;

5) прицеп НЕФАЗ XIF8560HO40005871, год выпуска 2004, номер рамы 40005871;

6) прицеп НЕФАЗ XIF8560HO400049, год выпуска 2004, номер рамы 400049.

Не соглашаясь с судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан, ответчик - ООО «Агрохим» - обратилось в Одиннадцатый арбитражных апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении, что ответчик был согласен на расторжение договора лизинга, но по другим основаниям - в связи с передачей истцом в лизинг имущества ненадлежащего качества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о согласии ответчика на возврат техники суд в решении не указал об условии, которое ответчик высказал для этого возврата - возмещение истцом убытков, понесенных ответчиком в связи передачей истцом товаров ненадлежащего качества.

12 ноября 2007 года судом удовлетворено ходатайство ответчика и в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 14 ноября 2007 года.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по мотивам, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании 12 ноября 2007 года высказал свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании материалов дела N А65-6479/2006 из Федерального арбитражного суда Поволжского округа и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку спор, рассматриваемый в рамках указанного дела не может повлиять на правильность разрешения иска по данному делу.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возвращению лизингодателю полученного по договору имущества ответчиком не оспаривается, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку против этого стороны не возражали, апелляционный суд рассматривает дело только в той части решения, в которой оно обжаловано ответчиком - в части расторжения договора лизинга и оснований расторжения этого договора.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1108/80/07100-05 от 17 марта 2005 года между сторонами был заключен договор лизинга пяти автомобилей КамАЗ 65115 и четырех прицепов НЕФАЗ 8560-12-02, в соответствии с актом приема-передачи от 15 апреля 2005 года истцом были переданы, а ответчиком - приняты, указанные автомобили и прицепы, при этом каких-либо претензий по качеству переданного имущества ответчиком не высказывалось.

В оплату договора ответчиком платежными поручениями NN12 и 13 соответственно от 31 марта 2005 года и 12 апреля 2005 года истцу был выплачен первоначальный платеж в сумме 1 295 038 рублей 20 копеек, в дальнейшем по инициативе ответчика между ним и истцом было заключено соглашение от 24 июня 2005 года о применении графика оплаты лизинговых платежей. Однако более ответчиком никаких платежей истцу не производилось. Указанные обстоятельства обеими сторонами не оспариваются.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно части второй статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, а односторонний отказ или неисполнение обязательства не допускаются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты ответчиком лизинговых платежей более двух раз, претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден, то суд правильно, в соответствии с положениями закона и договора пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Агрохим».

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение ответчика о нарушении судом положений части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Наоборот, суд прямо указал в судебном акте о том, что ответчик согласен с требованием о расторжении договора лизинга, но по иным основаниям, что и соответствует позиции ответчика, выраженной им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ответчиком в рамках данного дела не было предъявлено встречное исковое требование о расторжении договора по иным основаниям, а именно - в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации - вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору арендодателя. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав субъектов гражданского права осуществляется этими субъектами самостоятельно, по своему усмотрению. Ни содержание заключенного между сторонами договора, ни положения закона не позволяли ответчику односторонне отказаться от выполнения своей обязанности по своевременной и полной оплате лизинговых платежей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 года по делу NА65-6881/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.А.Терентьев
 Судьи
 Е.М. Балакирева
 С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-6881/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2007

Поиск в тексте