ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А55-9967/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т., судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С., с участием:

от Коммерческого банка «Юнитбанк» - Корнацкий С.В., доверенность от 17 октября 2006 года N 18/10-06; Аксанова Т.В., доверенность от 20 февраля 2007 года N 33/02-07,

от налогового органа - Нуриева И.Т., доверенность от 08 октября 2007 года N 04-04/2765, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 г. по делу N А55-9967/2007 (судья Медведев А.А.) по заявлению Коммерческого банка «Юнитбанк» (ЗАО), г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара

о признании незаконным в части решения N 15-12/15 от 29.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ЮНИТБАНК», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, уточнив заявленные требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N15-12/15 от 29 июня 2007 года о привлечении КБ «ЮНИТБАНК» (ЗАО) к налоговой ответственности в части взыскания: по налогу на прибыль организации: налоговых санкций (штрафа) в сумме 14 275 рублей; не полностью уплаченной суммы налога на прибыль за 2004 год в сумме - 71 375 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 год по состоянию на 29.06.2007 года в сумме - 22 029,0 рублей, по налогу на имущество: налоговых санкций (штрафа) в сумме 134,0 рубля; не полностью уплаченной суммы налога на имущество за 2004 год в сумме 669,0 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2004 год по состоянию на 29.06.2007 года в сумме 174,0 рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ошибочная позиция налогового органа, отражённая в оспариваемом решении, вызвана тем, что ответчик применяет к заявителю общие правовые нормы, регулирующие налогообложение прибыли, без учёта специальной правовой нормы - пункта 5 статьи 170 НК РФ, устанавливающий для банков особый порядок налогообложения НДС и налога на прибыль по отношению к иным налогоплательщикам.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что в решении N 15-12/15 от 29.06.2007 г. правомерно отмечен тот факт, что Коммерческий банк «ЮНИТБАНК» (Закрытое акционерное общество) не включил в стоимость основных средств, являющихся объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, суммы налога на добавленную стоимость. Тем самым занизил налоговую базу по налогу на имущество.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции по результатам выездной налоговой проверки Коммерческого банка «ЮНИТБАНК» (Закрытое акционерное общество) по вопросам своевременности перечисления налоговых платежей клиентов в бюджетную систему Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, налога на рекламу, транспортного налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года составлен акт проверки N 3276 от 31 мая 2007 года, на основании которого налоговым органом принято решение N 15-12/15 от 29 июня 2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2004 год, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в сумме - 16 673,0 рубля, с предложением уплатить не полностью уплаченную сумму налога на прибыль за 2004 год в сумме - 83 361,0 рубль и пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 29 июня 2007 года в размере - 22 203,0 рублей.

Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение п.5 ст.270, п.1 ст.256, п.2 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав затрат, принимаемых к вычету в 2004 году, расходы по приобретению факса, который является амортизируемым имуществом со сроком полезного использования более 12 месяцев и стоимость которого с учетом налога на добавленную стоимость более 10 000 руб. и составляет 10 990 руб. согласно счета-фактуры N07-0001197 от 13.04.2004 г.

В нарушение п.5. ст.170 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения за 2004 год, налог на добавленную стоимость в сумме 9 916,97 руб. по пожарно-охранной сигнализации (счет-фактура N35 от 28.12.2004 г.), расходы по приобретению которой не включены в состав затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций и списаны за счет фонда накопления, учитываемого на счете «Приобретение оборудования и монтаж охранно-пожарной сигнализации, телефонизации».

В нарушение п.1 ст.272 и п.6 ст.272 НК РФ заявитель в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы страховых премий по договорам страхования N 9/29376 от 26.02.2004 г. с ЗАО «Страховая компания «Самара-Аско», N 0205566883 от 27.02.04 г., ЗАО «Страховая компания «Самара-Аско», N 690- 04/т316 от 22.09.2004 г., ОАО «Страховая компания «Самара», N 806-04/т358 от 23.09.2004 г., ОАО «Страховая компания «Самара», NДМС075/04 от 18.10.2004 г. ОАО «Ресо-Гарантия» со сроком действия договоров более одного отчетного периода без равномерного распределения расходов по отчетным (налоговым) периодам.

Исходя из пункта 1 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость амортизируемого основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ. Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 270 НК РФ установлено, что в состав расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включены суммы налога на прибыль и платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно п. 4 Порядка учета основных средств, нематериальных активов, их воспроизводства, амортизации и выбытия (Приложения N6 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центробанка России от 18.06.1997 г. N 02-263) основные средства банков учитываются на счетах по их учету в первоначальной оценке, которая определяется для объектов, приобретенных за плату, исходя из фактически произведенных затрат, включая расходы по доставке, монтажу, сборке, установке.

Пунктом 1.6 Приложения N10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 05.12.2002 г. N 205-П установлено, что первоначальной стоимостью имущества, приобретенного за плату, в том числе бывшего в эксплуатации, признается сумма фактических затрат кредитной организации на приобретение, сооружение (строительство), создание (изготовление) и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. При этом установлено, что конкретный состав затрат на приобретение, сооружение и создание имущества, в том числе на оплату налогов, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исчислении налога на прибыль суммы налога на добавленную стоимость учитываются в составе расходов в соответствии со ст. 170 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ банки, осуществляющие операции, как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения этим налогом, имеют право суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), включать в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года N 359. к основным фондам не относятся предметы стоимостью ниже лимита установленного Минфином России независимо от срока их службы.

Согласно п.6.11. Положения N 205-П порядок отражения в бухгалтерском учете сумм налога на добавленную стоимость определен Учетной политикой кредитной организации. Таким образом, если налогоплательщик кредитная организация на основании п.5 ст.170 НК РФ весь уплаченный НДС относит на расходы, то и в бухгалтерском учете НДС должен отражаться аналогичным образом. Заявителем в Учетной политике на 2004 год было закреплено списание единовременно на затраты сумм налога НДС, уплаченных им при приобретении основных средств, следовательно суммы НДС не должны были включаться Банком в первоначальную стоимость основных средств и соответственно, в налоговую базу по налогу на прибыль. В соответствии с чем, суд обоснованно указал, что при применении банками, страховыми организациями и негосударственными пенсионными фондами п.5 ст.170 НК РФ формирование первоначальной стоимости основных средств для исчисления амортизации производится без НДС.

Аналогичные доводы суд отнес к ситуации, по включению Банком в состав затрат учитываемых для целей налогообложения за 2004 год суммы НДС в размере - 9 917,0 рублей по приобретению и монтажу охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 375 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости. сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В связи с этим банком может быть утверждена учетная политика, согласно которой состав затрат на приобретение, сооружение и создание имущества, в том числе на оплату налогов, формируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ банки, осуществляющие операции, как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения этим налогом, имеют право суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), включать в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Заявителем в Учетной политике на 2004 год закреплено списание единовременно на затраты сумм налога НДС, уплаченных им при приобретении основных средств, следовательно, в данном случае суммы НДС не должны были включаться Банком в первоначальную стоимость основных средств и, соответственно, не должны включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Заявитель, исчисливший налог на добавленную стоимость в указанном порядке, налог, уплаченный при приобретении основных средств, в их стоимость, а, следовательно, и в стоимость имущества, облагаемую налогом на имущество, обоснованно не включил.

В связи с чем, правомерен вывод суда о том, что у налоговой инспекции не было оснований для начисления заявителю налога на имущество и привлечения к ответственности. Относительно начисленных пени в размере 22 203 рублей, с учетом того, что согласно выписки по лицевому счету за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 год переплата по налогу на прибыль на конец отчетного периода составила 74 646 рублей, в связи с чем суд обоснованно посчитал требование налогового органа в части доначисления пени по налогу на прибыль незаконным, поскольку при наличии недоимки одновременно имелась переплата налога, что указывает об отсутствии недоимки в целом по налогу на прибыль.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 г. по делу N А55-9967/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка