ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А65-10695/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Шадриной О.Е., Романенко С.Ш., при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 1626006096) - представитель Ананин Н.В., по доверенности от 10.01.2007г., N б./н.;

от ответчиков: Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 1626006466) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Таканыш» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 года, в зале N3, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 1626006096), Республика Татарстан, Мамадышский район, д.Верхний Таканыш на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 года (судья Минеева А.А.) по делу NА65-10695/2007 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 1626006096), Республика Татарстан, Мамадышский район, д.Верхний Таканыш, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ИНН 1626006466), Республика Татарстан, Мамадышский район, д.Верхний Таканыш, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Таканыш», Республика Татарстан, с.Нижний Таканыш, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

установил:

СХПК «Родина» (ИНН 1626006096) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СХПК «Родина» (ИНН 1626006466), третье лицо - Управление ФРС по Республике Татарстан о признании недействительным записи регистрации N 16-26-3.2003-421.1 от 27 октября 2003 г. о праве собственности за ответчиком на объект недвижимости. Свое требование истец обосновывал тем, что право собственности на производственный комплекс из 35 объектов недвижимости было зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 1 мая 2003 года, заключенного между истцом и ответчиком, однако данный договор постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2006 года по делу N А65-7037/2006 был признан незаключенным, что, по мнению истца, свидетельствует и о недействительности зарегистрированного за ответчиком на основании данного договора права собственности на указанный производственный комплекс.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 г. и от 4 июля 2007 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление ФРС по Республике Татарстан и ООО «Агрофирма «Таканыш», а определениями от 20 июня 2007 г. и 23 августа 2007 г. Управление ФРС по Республике Татарстан и ООО «Агрофирма «Таканыш» были исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании 20 июня 2007 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности га имущественный комплекс, состоящий из 35 объектов недвижимости за СХПК «Родина» (ИНН 1626006466), затем - 4 июля 2007 года истец вновь изменил предмет иска, просил признать недействительным зарегистрированное за СХПК «Родина» (ИНН 1626006466) право собственности на спорный имущественный комплекс на основании договора N1 от 01.05.2003 г., а 4 сентября 2007 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь изменил предмет иска и просил признать недействительным зарегистрированное за ООО «Агрофирма «Таканыш» право собственности на имущественный комплекс из 24 объектов недвижимого имущества, признать недействительным зарегистрированное за СХПК «Родина» (ИНН 1626006466) право собственности на имущественный комплекс из 35 объектов недвижимости на основании договора купли-продажи N1 от 01.05.2003 г. Указанные изменения предмета искового требования судом первой инстанции приняты в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а его требования не основаны на законе.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Агрофирма «Таканыш» отменить, вынести новое решение, указанные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел, что в связи с признанием договора купли-продажи спорного объекта незаключенным он не влечет за собой юридических последствий, ссылка суда в решении на статью 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как на норму, ограничивающую способы защиты права на недвижимое имущество, по мнению истца, противоречит общепринятой судебной практике и лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту своих прав, поскольку признание недействительным зарегистрированного права собственности является самостоятельным способом защиты права, который прямо предусмотрен указанное выше нормой закона. Договор купли-продажи N 1 от 9 февраля 2007 года, вследствие которого собственником 24 объектов недвижимости (входящих в состав имущественного комплекса ранее проданного истцом первому ответчику) стало ООО «Агрофирма «Таканыш» является по мнению истца ничтожной сделкой, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

Ответчик - СХПК «Родина» (ИНН 1626006466) в своем отзыве просит отклонить апелляционную жалобу истца и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ООО «Агрофирма «Таканыш» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан - без изменения.

Обоими ответчиками заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ходатайство ответчиков удовлетворено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления ФРС по Республике Татарстан в суд представитель не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу данный ответчик не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Управления ФРС по Республике Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и просит ее удовлетворить по указанным в ней мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 1 мая 2003 г. СХПК «Родина» (ИНН 1626006096) продал, а СХПК «Родина» (ИНН 1626006466) приобрел Производственный комплекс, состоящий из 35 строений и сооружений стоимостью 10.163.231 рубль 76 копеек. Во исполнение договора актом приема-передачи имущества от 1 мая 2003 года предмет договора был передан от продавца покупателю, в оплату договора покупатель передал продавцу вексель 01-03 N1 на сумму 10.163.231 руб. 76 коп.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2006 г. подтверждается, что производственный комплекс, состоящий из 35 объектов, является собственностью СХПК «Родина» (ИНН 1626006096).

Справкой Исполкома Нижнетаканышского сельского поселения подтверждается, что 11 объектов, входивших в состав производственного комплекса снесены.

Договором купли-продажи N 1 от 9 февраля 2007 г. подтверждается, что СХПК «Родина» (ИНН 1626006466) продал «Агрофирме «Таканыш» 24 объекта недвижимого имущества в д. В.Таканыш. В исполнение договора продавец передал. А покупатель принял указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 мая 2007 года серия 16-АА N358127 на основании договора купли-продажи N 1 от 9.02.2007 г. право собственности на производственную базу, состоящую из 24 объектов, зарегистрировано за ООО «Агрофирма «Таканыш».

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2007 г. подтверждается, что производственный комплекс, состоящий из 24 объектов, являлся собственностью СХПК «Родина» (ИНН 1626006096), право собственности прекращено 27.10.2003 г., затем он являлся собственностью СХПК «Родина» (ИНН 1626006466), право собственности прекращено 21.03.2007 г., затем он является собственностью ООО «Агрофирмы «Таканыш».

Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о законности постановленного по делу судебного решения и необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку возможное признание судом недействительности зарегистрированного права собственности ООО «Агрофирма «Таканыш» не лишает ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, не восстанавливает какие-либо права на спорное недвижимое имущество самого истца, то есть не может привести к восстановлению нарушенного права. Более того, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа, но не предусматривает возможность признания недействительным права собственности.

Доводы истца о том, что решение суда лишает его права на судебную защиту несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 года по делу N А65-10695/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 1626006096) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 1626006096) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка