ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А55-11344/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием:

от заявителя - Шмойлов В.Я., доверенность от 22.08.2007 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Нефтегорскжилсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 года по делу N А55-11344/2007 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Нефтегорскжилсервис» к Государственной жилищной инспекции Самарской области

об отмене постановления N 553/О-54 от 17.05.2007 года

УСТАНОВИЛ:

МУП «Нефтегорскжилсервис» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 23) о признании незаконным и отмене постановления N 553/О-54 Государственной Жилищной Инспекции Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) от 17.05.2007 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 17.09.2007 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вина Предприятия в совершении указанного административного правонарушения отсутствует. Кроме того, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении N 862 от 25.04.2007 года (л.д.6) 17.05.2007 года Инспекцией принято оспариваемое постановление N 553/О-54 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (л.д.5).

Доводы заявителя о существенном нарушении ответчиком процедуры наложения административного взыскания, суд признает обоснованными.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По делам об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заместителя директора заявителя Аникиной Г.М., которая законным представителем Общества не является, доверенность на участие в конкретном административном деле от руководителя не имела. Указанные обстоятельства Аникина Г.М., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила в суде первой инстанции (л.д. 67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте его составления.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Между тем, в силу п. 10, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении и дел об административных правонарушениях» указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенных характер и являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 года по делу N А55-11344/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 553/О-54 от 17.05.2007 года Государственной жилищной инспекции Самарской области о привлечении МУП «Нефтегорскжилсервис» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка