• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А65-15554/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., Судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от истца ОАО «Казтрансстрой», г. Казань - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Татэнерго», г. Казань - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007 г. по делу N А65-15554/2007 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г.Казань, Республика Татарстан к открытому акционерному обществу «Татэнерго», г. Казань, Республика Татарстан о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «Казтрансстрой», г.Казань, Республика Татарстан (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татэнерго», г. Казань, Республика Татарстан о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007 в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что для энергоснабжающей организации обязательным является лишь заключение договора теплоснабжения, в связи с чем требования истца о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии являются необоснованными. В апелляционной жалобе ООО «Казтрансстрой», г.Казань, Республика Татарстан, просит решение суда от 17 сентября 2007 года отменить, указывая на то, что при вынесении решения суд не исследовал доводы истца о ничтожности договоров поставки тепловой энергии, заключенных ответчиком с конечными потребителями без использования тепловых сетей истца, а также неправильно истолковал факт договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде с абонентами ОАО «Татэнерго».

Представитель ООО «Казтрансстрой», г.Казань в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ОАО «Татэнерго», г. Казань в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 17 сентября 2007г.

Как видно из материалов дела, ОАО «Казтрансстрой» 25 мая 2007г. направило ОАО «Татэнерго» проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истцам на 2007г (л.д.11).

Письмом N101т-27/2676 от 26 июня 2007г. ОАО «Татэнерго» сообщило истцу о невозможности заключения договора, в связи с наличием между ОАО «Казтрансстрой» и потребителями тепловой энергии, имеющими договорные отношения с ОАО «Татэнерго», и присоединенными к тепловым сетям ОАО «Казтрансстрой» договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, согласно которым потребители самостоятельно производят оплату соответствующих услуг ОАО «Казтрансстрой» (л.д.12-13).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Таким образом, по своей правовой природе договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО «Казтрансстрой» не относится к публичным и его заключение не является для ОАО «Татэнерго» обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований является обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не исследовал доводы истца о ничтожности договоров поставки тепловой энергии, заключенных ответчиком с конечными потребителями без использования тепловых сетей истца апелляционной инстанцией принято быть не может, так как эти обстоятельства не являлись предметом иска.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно истолковал факт договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде с абонентами ОАО «Татэнерго» несостоятельны, поскольку каких-либо выводов по этому факту в решении суд не сделал.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007 г. по делу N А65-15554/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.А. Селиверстова
 Судьи
 С.Ю. Каплин
 О.Н. Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-15554/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2007

Поиск в тексте