• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А55-7581/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И., с участием:

от Прокуратуры -Корсакова Т.Н., удостоверение N136200 ;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Коновальцева Н.Ю. доверенность от 29 июня 2007г. ;

от Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы - Епифанов А.В. доверенность от 1июня 2007г. N 12-3774;

от ОАО «ВолгаТелеком» - Цицилина М.П. доверенность от 4 июля 2007г. N 346, Медведева М.А., доверенность от 4 июля 2007г.; от третьих лиц:

от Территориального управления Росимущества - не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2007 года по делу N А55-7581/2007 (судья Морозов Г.Н.), по заявлению Прокуратуры Самарской области, г. Самара, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва,

Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Самара, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала, г. Самара, третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Самарской области, г. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Самарской области (далее - заявитель, прокуратура), с учетом уточнения требований, обратилась с заявлением в соответствии со ст.ст. 52, 198 АПК РФ в интересах Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС, регистрирующий орган) и ОАО «ВолгаТелеком» о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области по регистрации права собственности за ОАО «ВолгаТелеком» на объекты недвижимости, находящиеся на балансе УФПС Самарской области, а именно: на здание отделения связи площадью 75, 00 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Михайлово-Лебяжье, ул. Центральная, д. 14; на административное здание, площадью 136, 10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, д. 13 а; на здание РУЭС, площадью 640, 50 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, д. 13; на здание гаража, площадью 107, 30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, д. 13; на здание отделения связи, площадью 103, 30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Новотулка, ул. Советская, незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, как на момент проведения государственной регистрации прав, так и на момент рассмотрения дела, правоустанавливающие документы ОАО «Связьинформ» на указанные выше объекты недвижимости не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными, следовательно, должны рассматриваться в качестве надлежащего основания для регистрации права.

Не согласившись с выводами суда, Прокуратура Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что являющиеся федеральной собственностью спорные помещения, необходимые для обеспечения выполнения функций по оказанию услуг почтовой связи, приватизации не подлежали и не вошли в план приватизируемого предприятия ГПСИ «Россвязьинформ»; судом при вынесении решения не приняты во внимание процесс реорганизации отрасли «Связь» и факт передачи оспариваемого имущества ФГУП «Почта России»; наличие договоров аренды, заключенных между арендодателем, УФПС Самарской области, и арендатором, ОАО «ВолгаТелеком», также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для регистрации объектов, находящихся на балансе УФПС Самарской области, за ОАО «ВолгаТелеком».

В судебном заседании представители Прокуратуры Самарской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области и ОАО «ВолгаТелеком» считают решение суда законным и обоснованным.

Представители Территориального управления Росимущества по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06 марта 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области проведена регистрация права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на объекты недвижимости: на здание отделения связи площадью 75, 00 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Михайлово-Лебяжье, ул. Центральная, д. 14; на административное здание, площадью 136, 10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, д. 13 а; на здание РУЭС, площадью 640, 50 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка. пл. им. Плясункова, д. 13; на здание гаража, площадью 107, 30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, д. 13; на здание отделения связи, площадью 103, 30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Новотулка, ул. Советская.

Государственная регистрация прав была проведена на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 28 декабря 1994 г. N 344.

В соответствии с п. 1.1 договора состав передаваемого имущества прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. К договору был приложен акт оценки стоимости зданий и сооружений ГПСИ «Россвязьинформ» по Хворостянскому РУЭС, в перечне которого указаны и объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы. На государственную регистрацию права была представлена также расшифровка указанного акта оценки, утвержденная решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области, которой были устранены все сомнения в идентификации объектов недвижимости, переданных в порядке приватизации АООТ «Связьинформ». На государственную регистрацию также было представлено свидетельство о собственности от 28 декабря 1994 г. N 469, в соответствии с которым «удостоверяется право собственности АООТ «Связьинформ» на имущество ГПСИ «Россвязьинформ».

Указанные документы в совокупности позволили регистратору сделать правильный вывод о том, что право собственности ОАО «Связьинформ» на данные объекты недвижимости возникло еще в 1994 г.

Статья 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанная норма закона ограничивает глубину правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации ранее возникшего права. В частности, если право уже возникло, отсутствуют основания проверять законность сделки, в результате которой возникло право, а также истребовать дополнительные документы, подтверждающие правомерность передачи правообладателю данных объектов недвижимости.

Таким образом, вывод Прокуратуры Самарской области о том, что регистратор провел правовую экспертизу документов ненадлежащим образом, сделан без учета статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Прокуратура Самарской области в обоснование своих доводов ссылается также на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2005 г. по делу N А55-4293/2005-14. Однако Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области не было привлечено к участию в указанном деле, следовательно, данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Соответственно, Прокуратурой Самарской области должны быть представлены доказательства в обоснование всех доводов, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи были отнесены к федеральной собственности. Однако указанный акт не ограничивал возможность последующей передачи данных объектов в частную собственность (их приватизацию). Так, в соответствии с п. 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год было установлено, что приватизация предприятий связи осуществляется по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Таким образом, приватизация объектов, относящихся к предприятиям связи, могла осуществляться в соответствии с действующим на тот момент законодательством о приватизации.

В соответствии с Приложением 2 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. «Об ускорении приватизации муниципальных и государственных предприятий» N 66 имущество предприятия, подлежащего приватизации, отражалось в актах оценки стоимости имущества предприятия. В соответствии с п. 5.4 указанного документа, со дня утверждения актов оценки имущества и до дня подписания договора купли-продажи основные средства приватизируемого предприятия не могут продаваться или передаваться иным образом другим физическим или юридическим лицам.

Таким образом, несостоятельным является довод Прокуратуры о том, что, несмотря на включение в акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01 июля 1992 г., недвижимость впоследствии была передана УФПС Самарской области.

В соответствии с п. 5.1 Приложения N 2 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66 «Об ускорении приватизации муниципальных и государственных предприятий», если в составе имущества предприятия имелись объекты, остающиеся при приватизации в государственной, муниципальной собственности, данные объекты должны были отражаться в специальном перечне объектов, прилагаемом к акту оценки имущества. Однако Прокуратура Самарской области не представила доказательств соблюдения этого порядка.

Ссылки Прокуратуры Самарской области на постановление Правительства РФ от 25 июля 1992 г. N 526 и принятый во исполнение приказ Министерства связи РФ от 24 ноября 1992 г. N 422 необоснованны, так как на момент заключения договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 28 декабря 1994 г. N 344 постановление Правительство РФ от 25 июля 1992 г. N 526 утратило свою силу в связи с принятием постановления Правительства РФ «О приватизации предприятий связи» от 22 декабря 1992 г. N 1003. Пунктом 2 постановления Правительства РФ «О приватизации предприятий связи» было предписано «Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом рассматривать вопросы приватизации предприятий связи на основании заключений Министерства связи Российской Федерации».

Пункт 11.3 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» также ограничивал министерства и ведомства Российской Федерации разработкой и представлением в Госкомимущество России рекомендаций, связанных с особенностями приватизации предприятий отрасли.

Особенности приватизации предприятий связи регулировались, в том числе, постановлением Правительства РФ от 18 ноября 1992 г. N 906 «О порядке принятия Правительством РФ, Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий», в соответствии с которым решение о приватизации предприятия в том составе, как оно определено в плане приватизации, акте оценки, принимал комитет по управлению имуществом, наделенный правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, тогда как отраслевые министерства вправе давать лишь заключения о возможности или нецелесообразности приватизации предприятия.

Таким образом, Министерство связи РФ самостоятельно не вправе было определять судьбу зданий и сооружения, в том числе, занятых службами почты и электросвязи, а его полномочия ограничивались подготовкой соответствующих рекомендаций и заключений.

Так как Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области являлся именно тем органом, который был ответственен за принятие решения о приватизации предприятия, следовательно, его решение от 29 ноября 2001 г. N 770 об утверждении расшифровки акта оценки стоимости зданий и сооружения, которые были переданы ОАО «Связьинформ» в порядке приватизации, не могло вызвать каких-либо сомнений у регистратора при установления наличия оснований для проведения государственной регистрации прав ОАО «Связьинформ» на оспариваемые объекты недвижимости.

Судебная практика исходит из того, что с момента государственной регистрации акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2005 г. N А72-5903/04-26/241).

Как на момент проведения государственной регистрации прав, так и на момент рассмотрения дела, правоустанавливающие документы ОАО «Связьинформ» на данные объекты недвижимости не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными, следовательно, должны рассматриваться в качестве надлежащего основания для регистрации права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий регистрирующего органа, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на заявителя, в связи с освобождением прокурора от уплаты судебных расходов при предъявлении заявлений в суд госпошлина в доход бюджета по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2007 года по делу N А55-7581/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
 Е.М. Рогалева
 Судьи
С.Т. Холодная
 В.В. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7581/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2007

Поиск в тексте