ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А55-7020/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А. протокол судебного заседания вела Золотарева О.В., с участием:

от истца - Галимова Л.И., доверенность от 12.12.2006 года, NНЮ - 46/554,

от ответчика - Земцова Е.А, доверенность от 07.08.2006 года N 1847, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице представителя -филиала ОАО «РЖД» Самарское отделение Куйбышевской железной дороги, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области, принятое 15 августа 2007 года по делу NА55-7020/2007 судьей Зафран Н.А.

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице представителя -филиала ОАО «РЖД» Самарское отделение Куйбышевской железной дороги, г. Самара

к Открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара, о взыскании 20 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице представителя - филиала ОАО «РЖД» Самарское отделение Куйбышевской железной дороги, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара о взыскании 20 100 руб. - штраф за не выполнение принятой заявки, мотивируя свои требования ст.94 Устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым 15 августа 2007 года (л.д.90-91), исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога (структурное подразделение Самарское отделение), г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.93-94), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2007 года по делу NА55-7020/2007 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования к ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» о взыскании штрафа в размере 20 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Самарской области 15 августа 2007 года.

Отношения сторон обусловлены договором N 3п/1462 от 07.08.2006г. об организации перевозок грузов (л.д. 4). Договор заключен сторонами с приложениями N 1-N 6 (л.д. 9 - 14), и с протоколом разногласий (л.д. 14).

Согласно п. 3.1.6. договора ответчик обязался производить своевременную оплату платежей, предусмотренных Федеральным законом «Уставом железнодорожного транспорта РФ» (далее Устав).

Статьей 11 Устава предусмотрено, что перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозки грузов, которые предоставляются грузоотправителями перевозчику до начала перевозки в установленные статьей сроки.

Таким образом, основанием возникновения обязательств железной дороги подать для перевозки вагоны, контейнеры, а грузоотправителя - использовать их под заявленный к перевозке груз является поданная грузоотправителем, и принятая железной дорогой заявка, форма которой предусматривается правилами перевозки грузов (ст. 12 Устава).

Истец мотивирует свои требования тем, что 28.08.2006г. ответчиком была подана заявка на перевозку грузов на период с 07.09.06г. по 15.10.06г. на 15 вагонов для перевозки 855 тонн груза (л.д. 17-18). 13.09.2006г. - на период с 23.09.06г. по 28.10.06г. на 21 вагон для перевозки 1155 тонн груза (л.д. 19). В указанный период ответчик вагоны не загружал, о чем свидетельствуют составленные истцом учетные карточки 0009528986. N 0009863879 (л.д. 20-23).

Согласно пункту 5.2. «Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортном», утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20 (далее Правила) в графе 4 указывается количество поданных перевозчиком в отчетные сутки грузоотправителю по его заявке пригодных в технически и коммерческом отношении для погрузки вагонов.

Согласно пунктам 5.7. - 5.9. Правил, в графах 21-23 указываются зависящие от перевозчика, грузоотправителя причины невыполнения заявки в отчетные сутки либо предусмотренные ст.ст. 116, 117 Устава, обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности за невыполнение заявки.

При поступлении на станцию письменного отказа грузоотправителя от погрузки в графе 22 делается отметка «Отказ от предусмотренной заявкой вагонов, контейнеров» с указанием даты отказа.

Пунктом 13 Правил установлено, что отметка «Отказ от погрузки вагонов, контейнеров» с указанием даты отказа, делается при поступлении па станцию отправления письменного заявления о таком отказе, подписанного руководителем организации - грузоотправителя и заверенного применяемой для финансовых операций печатью. Такое заявление прилагается к учетной карточке. Доказательства, подтверждающие письменный отказ, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в графе 4 учетных карточек N 0009528986, N 0009863879 количество поданных вагонов не отражено. В графе 22 указано, что грузоотправитель отказался от предусмотренных заявками вагонов (код 404), что не соответствует фактическим обстоятельствам и оформленным перевозочным документам, имеющимся в деле.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.05г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчика являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В связи с чем, сведения указанные в учетных карточках судом первой инстанции не приняты во внимание как достоверные.

21.11.2006г. за N 162 юр/НОДЮ-3 истец направил ответчику претензию об оплате суммы штрафа в размере 20 100 руб., связанного с невыполнением принятой заявки на станции Чапаевск (л.д.24). Ответчик с предъявленным штрафом не согласился. Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.05г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии с абз.4 ст.116 Устава грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов вследствие обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено.

Как следует из актов общей формы N 1, 2, 3 (л.д. 42, 45,46) 20.09.2006 г. правоохранительными органами были арестованы 6 нагонов: NN 75072413, 73620460, 74731225, 74144551, 72706179, 73979080, поданные 20.09.2006г. на железнодорожные пути, находящиеся на территории ООО«9999» под погрузку ООО «Орникапиталл».

По данному факту Начальник станции «Чапаевск» Куйбышевской железной дороги и руководитель ОАО «ВолгаУралТранс» были поставлены в известность, что подтверждается письмами ОРЧ КМ N 2 ГУВД Самарской области от 21.09.06г. N 27/17913 и от 22.09.2006г. N 27/18255 (л.д. 43, 47).

Из материалов дела следует, что вагоны, поданные 20.09.06 г. под погрузку простояли на железнодорожных путях, находящихся на территории ООО «9999» до 01.03.2006г., что подтверждается Постановлением о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 06.02.07г. (л.д. 51). Из указанного постановления следует, что 20.09.06 Следственным отделом при Волжском РОВД г.Самары возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе расследования, были изъяты 6 железнодорожных цисцерн, заполненных товарной нефтью, объемом 360 тонн, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

01.03.2007г. ООО «Волга-Нефть» цистерны были слиты и переданы ветвевладельцу для возврата перевозчику, что подтверждается письмом от 01.03.07г. за N 15/1 (л.д. 56). Факт возврата 6 вагонов также подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 30077, подписанной перевозчиком (л.д. 41).

Согласно пункту 14 Акта обследования железнодорожного хозяйства ООО «Орникапиталл» от 15.05.2006г. (л.д. 36) вместимость всех грузовых фронтов погрузки/выгрузки составляет 4 вагона. Неподача перевозчиком вагонов в последующие дни, определенные заявкой, произошла из-за занятости фронта погрузки, так как правоохранительными органами был наложен запрет на выполнение операций по погрузке, выгрузке грузов.

Статьей 116 Устава предусмотрены основания освобождения грузоотправителя от ответственности за невыполнение принятой заявки при наличии обстоятельств запрещающих выполнение операций по погрузке, выгрузке грузов. В связи с чем, наложение штрафа на ответчика за невыполнение принятой заявки неосновательно, и произведено при отсутствии вины, в нарушение статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2007 года, принятое по делу NА55-7020/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка