ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А65-6884/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - директор Калимуллин А.З., протокол общего собрания N14 от 03.02.2005 г., представитель Костенко Г.И., доверенность от 12.11.2007, N5;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2007 г. в зале N3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2007 года по делу N А65-6884/2007 (судья Сотова Г.И.) по иску Открытого акционерного общества «КАМАЗ» (Республика Татарстан, г.Набережные Челны) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (Республика Башкортостан, Буздяковский район, с.Буздяк) о взыскании долга в сумме 100.000 рублей и пени в сумме 142.782 рублей 11 копеек,

установил:

ОАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Агрохим» о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 100.000 рублей, а также взыскании пени в размере 142.782 рублей 11 копеек. Свое требование истец обосновывал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уплате лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2007 года принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении исковых требований до 4.532.026 рублей 48 копеек, в том числе долг по уплате лизинговых платежей в размере 3.762.907 рублей 84 копеек и пени в размере 769.118 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2007 года исковые требования ОАО «КАМАЗ» удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 3.762.907 рублей 84 копеек, пени в размере 701.300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.355 рублей 64 копейки. В части требования истца о взыскании остальной части пени судом отказано.

Решение суда основано на доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга), наличия у него задолженности по лизинговым платежам. При этом суд первой инстанции счел недоказанным ответчиком факта предоставления лизингодателем по договору лизинга товара ненадлежащего качества.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою просьбу ответчик обосновывает тем, что суд, истребовав материалы дела N А65-6479/2006, в рамках которого, по мнению ответчика, экспертным заключением доказан факт предоставления лизингодателем товара ненадлежащего качества, фактически эти материалы не исследовал, нарушил положения статьи 162 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств судом. Далее ответчик в жалобе указывает, что суд ошибочно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено допустимыми доказательствами факт ненадлежащего качества поставленных по договору лизинга автомобилей, поскольку экспертизой, имеющейся в материалах дела NА65-6479/2006 данный факт подтвержден. По мнению ответчика суд нарушил требования статьи 71 АПК РФ, не указав о мотивах, по которым ответчиком не вносились лизинговые платежи, суд неправильно оценил сроки взыскания лизинговых платежей, поскольку с 1.07.2005 г. по 27.12.2005 г. автомобили, переданные по договору лизинга, находились в Тульском сервисном центре «КАМАЗ» в связи с выявленными в процессе эксплуатации дефектами, а с 27.12.2005 г. по 04.07.2006 г. по этим же причинам автомобили не использовались и находились на стоянке в г.Туле, в период с 4.07.2006 г. по ноябрь 2006 г. по определению Арбитражного суда Республики Татарстан проводилась экспертиза дефектов автомобилей. По мнению ответчика указанные обстоятельства должны были повлечь исключение этих периодов времени из периода неуплаты лизинговых платежей, так как аренда имущества фактически не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - ОАО «КАМАЗ» - просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку материалами дела N А65-6479/2006 доказано, что ответчик по своей неосмотрительности не обращался в сервисные центры ОАО «КАМАЗ» для устранения выявленных дефектов, более того вместо устранения дефектов ответчик обращался в экспертные учреждения, чем увеличивал сроки простоя автомобилей.

12 ноября 2007 года судом удовлетворено ходатайство ответчика и в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 14 ноября 2007 года.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по мотивам, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании 12 ноября 2007 года высказал свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1108/80/07100-05 от 17 марта 2005 года между сторонами был заключен договор лизинга пяти автомобилей КамАЗ 65115 и четырех прицепов НЕФАЗ 8560-12-02, в соответствии с актом приема-передачи от 15 апреля 2005 года истцом были переданы, а ответчиком - приняты, указанные автомобили и прицепы, при этом каких-либо претензий по качеству переданного имущества ответчиком не высказывалось.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в случае задержки установленных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Справкой о поступлении денежных средство от ООО «Агрохим» по договору N 1108/80/07100-05 от 17.03.2005 г. подтверждается, что ответчиком во исполнение договора уплачено истцу 1.295.038 рублей, с июля 2005 года выплата лизинговых платежей ответчиком не производится, ежемесячный размер лизинговых платежей по согласованному графику колеблется от 112.226 рублей в месяц до 232.922 рублей в месяц, выплата лизинговых платежей с июля 2005 года по март 2006 года (включительно) не производилась.

В оплату договора ответчиком платежными поручениями NN12 и 13 соответственно от 31 марта 2005 года и 12 апреля 2005 года истцу был выплачен первоначальный платеж в сумме 1 295 038 рублей 20 копеек, в дальнейшем по инициативе ответчика между ним и истцом было заключено соглашение от 24 июня 2005 года о применении графика оплаты лизинговых платежей. Однако более ответчиком никаких платежей истцу не производилось. Указанные обстоятельства обеими сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2007 года по делу N А65-6479/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года, требование ООО «Агрохим» к ОАО «КАМАЗ» о расторжении договора лизинга оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании уплаченных лизинговых платежей в сумме 1.295.038 руб. 20 коп., убытков в сумме 12.600 руб. за оплату стоянки трех автомобилей, упущенной выгоды в размере 20.000.000 руб. за расторжение договора перевозки грузов, заключенного между ООО «Агрохим» и ЗАО «СТК Сити-Цемент» - отказано.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что лизингополучателем - ООО «Агрохим» - установленные договором лизинговые платежи с 17 июля 2005 года по 28 мая 2007 года не вносились. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оценивая заявление ответчика о наличии у него права отказаться от уплаты арендных платежей в связи с выявленными недостатками имущества, переданного в аренду, суд исходит из того, что в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; либо непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; либо потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательств исполнения ответчиком указанных положений закона им суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данная процессуальная обязанность по делу не выполнена. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его заявления о некачественности поставленных по договору лизинга автомобилей и прицепов, ответчиком суду не представлено. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушения судом положений, предусмотренных статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, голословны и материалами дела не подтверждаются. Ответчиком в рамках производства по данному делу ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, каких-либо экспертных исследований в рамках данного дела не производилось, а копии заключений экспертиз, проводимых в связи с некачественностью поставленной техники в рамках других дел, ответчиком суду не представлялись.

Более того, ответчиком было заявлено требование к истцу о взыскании ущерба и убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества имущества, поставленного по договору лизинга. Однако, данное требование было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-6479/2006, при этом в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохим» судом было отказано, это решение вступило в законную силу.

Срок в течении которого ответчиком не уплачиваются лизинговые платежи, а также срок в течение которого на задолженность начисляется пени определены судом первой инстанции правильно, в соответствии с заключенным между сторонами договором.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины как в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, так и в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2007 года по делу NА65-6884/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка