ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А55-3117/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И., с участием:

от заявителя - Буянов П.М. доверенность от 21 августа 2007г. N 19\117, Максимова Н.В. , доверенность от 19 июня 2007г. N19/65 ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области - Шепеленко С.В. доверенность от 10 января 2007г. N 18/6, Кильсеева О.В. доверенность от 13 ноября 2007г. N3475/10; от третьих лиц:

от ООО «Самаратрансгаз» - не явился, извещен;

от ООО «Самараоргсинтез» - Волкова О.П. доверенность от 8 января 2007г.;

от ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - не явился, извещен;

от ЗАО «ЭКЗА» - не явился, извещен;

от ОАО «Самарахимопторг» - не явился, извещен;

от ОАО «Волгасинтез» - не явился, извещен;

от ООО «Коралл» - не явился, извещен;

от ОАО «Новокуйбышевские очистные сооружения» - не явился, извещен;

от ЗАО «ТАРКЕТТ» - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 г. по делу N А55-3117/2007 (судья Мальцев Н.А.), по заявлению ЗАО «Нефтехимия», г. Новокуйбышевск, Самарская обл., к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области, г. Самара, третьи лица: ООО «Самаратрансгаз», г. Самара, ООО «Самараоргсинтез», г. Самара, ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», г. Новокуйбышевск, Самарская обл., ЗАО «ЭКЗА», г. Новокуйбышевск, Самарская обл., ОАО «Самарахимопторг», г. Новокуйбышевск, Самарская обл., ОАО «Волгасинтез», г. Новокуйбышевск, Самарская обл., ООО «Коралл», г. Новокуйбышевск, Самарская обл., ОАО «Новокуйбышевские очистные сооружения», г. Новокуйбышевск, Самарская обл., ЗАО «ТАРКЕТТ», г. Отрадный, Самарская обл., о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтехимия», г. Новокуйбышевск (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным предписания от 11 декабря 2006 г. N 3894/10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в предписании имеется ссылка на п. 6 ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», однако на момент направления уведомления и вынесения предписания данный закон уже не действовал, т.е. антимонопольный орган сослался на недействующий закон; предписание не содержит какого-либо обоснования по поводу того, каким образом в соответствии с ч. 10 ст. 33 Закона проведение сделки ЗАО «Нефтехимия» привело или может привести к ограничению конкуренции; оспариваемое по делу предписание не содержит требований о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и направлено на общую защиту неопределённого круга потребителей, не являющихся конкурентами заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что сделка была совершена 19 октября 2006 г. (то есть до вступления в законную силу Федерального закона «О защите конкуренции»), а согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие; в связи с тем, что имущество, полученное в собственность ЗАО «Нефтехимия», используется им для оказания услуг сторонним организациям, которые не имеют возможности приобрести услуги у других хозяйствующих субъектов, и прекращение оказания услуг хозяйствующим субъектам (вследствие, например, реконструкции, перепрофилирования, ликвидации производства) может привести к прекращению их деятельности на товарном рынке, что, соответственно, может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов на тех рынках, на которых осуществляют деятельность данные хозяйствующие субъекты (а это в соответствии с пунктом 17 статьи 4 ФЗ и есть признак ограничения конкуренции), антимонопольный орган, руководствуясь частью 10 статьи 33 ФЗ «О защите конкуренции» выдал ЗАО «Нефтехимия» предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области и ООО «Самараоргсинтез» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ЗАО «Нефтехимия» считают решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области на основании полученного от заявителя уведомления вынесено предписание от 11 декабря 2006 г. N 3894/10 (т. 1 л.д. 7-8), согласно которому уведомление было принято к сведению и заявителю было предписано выполнить направленные на обеспечение конкуренции действия.

В частности, заявителю предписано не допускать необоснованных отказов от заключения договоров с контрагентами и не допускать прекращения оказания услуг по:

- подаче и уборке вагонов по железнодорожным подъездным путям не общего пользования контрагентами ЗАО «Нефтехимия»;

- передаче электроэнергии по электрическим сетям контрагентам, присоединённым к сетям ЗАО «Нефтехимия»;

- водоснабжению, водоотведению, распределению и очистки воды по сетям контрагентам, присоединённым к сетям ЗАО «Нефтехимия»;

- приёму, хранению и передаче полипропиленовой фракции контрагентам ЗАО «Нефтехимия».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения антимонопольным органом указанного предписания действовали нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписание выдано в соответствии с недействующим нормативно-правовым актом, поскольку к моменту вынесения предписания (11 декабря 2006 г.) Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») утратил силу за исключением ст. 4 «Определение основных понятий». С 26 октября 2006 г. вступил в законную силу новый нормативно-правовой акт: Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении предписания следует руководствоваться законом, действующим на дату совершения сделки, то есть Законом «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а Закон «О защите конкуренции» не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако выдача предписаний хозяйствующим субъектам является одним из полномочий, предоставленных законодательством (ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 12 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») антимонопольным органам, в целях осуществления ими функций по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Данная деятельность антимонопольного органа осуществляется в рамках административных процедур и преследует цель понудить лицо, в адрес которого выдано предписание, осуществить определенные действия или воздержаться от таковых. Таким образом, выдача любого предписания антимонопольным органом и последующее его исполнение хозяйствующим субъектом, а также отношения, возникающие между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом в связи с осуществлением контроля за его надлежащим исполнением, являются административными отношениями, основанными на властном подчинении одной стороны другой. Предписание, вынесенное УФАС по Самарской области в отношении ЗАО «Нефтехимия», касается отношений власти - подчинения, возникающих между антимонопольным органом и ЗАО «Нефтехимия» с даты вынесения предписания. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ его нормы не применяются к отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством. Закон «О защите конкуренции» такого указания не содержит. Напротив, штраф налагается органом в административном порядке и, следовательно, является мерой административной ответственности.

Кроме того, в данном случае регулированию подлежат не отношения, сложившиеся на дату заключения сделки, а правовые отношения, возникающие на момент выдачи и после выдачи предписания, то есть после вступления в законную силу Закона «О защите конкуренции».

Согласно п. 10 ст. 33 Закона «О защите конкуренции» в случае, если сделки, о которых должен быть уведомлен антимонопольный орган, привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, заявитель, представивший соответствующее уведомление в антимонопольный орган, обязан осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, по предписанию антимонопольного органа.

Обжалуемое предписание было выдано в связи с направлением ЗАО «Нефтехимия» антимонопольному органу уведомления (от 13 ноября 2006 г. N 1-11/378) о совершении сделки по приобретению основных производственных средств ООО «Самара-СИТИ».

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что предписание не содержит обоснования того, каким образом данная сделка повлияла или может повлиять на конкуренцию.

В предписании не указаны ни признаки доминирующего положения заявителя, ни конкретные лица, права которых нарушены или могут быть нарушены сделкой заявителя, ни конкретные действия заявителя, совершение которых позволило антимонопольному органу вынести подобное предписание. Указанное в предписании требование о недопущении необоснованных отказов от заключения договоров неконкретно, поскольку не раскрывает понятия необоснованного отказа и оставляет оценку «обоснованности» и «необоснованности» на усмотрение предприятия.

В заключении N 2528-240-2006 (исх. N 3893/10 от 11 декабря 2006 г.) (т. 1 л.д. 10) также нет обоснования необходимости вынесения такого предписания. Ни в предписании, ни в заключении нет ссылки на то, что при их вынесении принимались во внимание Аналитические записки по результатам обследования рынка услуг. Кроме того, в апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что данные Аналитические записки не имеют отношения к предписанию от 11 декабря 2006 г. N 3894/10.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое по делу предписание не содержит требований о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и направлено на общую защиту неопределённого круга потребителей, не являющихся конкурентами заявителя. Выставление в предписании требований, имеющих целью не обеспечение конкуренции, а установление дополнительного государственного контроля за действиями группы лиц, возложение постоянных и обязательных для исполнения обязанностей, не имеющих целью обеспечить конкуренцию, не может считаться соответствующим закону о конкуренции.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае антимонопольным органом не представлены доказательства обоснованности оспариваемого предписания.

Только на основании уведомления, содержащего краткие сведения, касающиеся осуществляемой сделки, и без наличия аналитического материала о состоянии конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, а также степени влияния на них ЗАО «Нефтехимия», не может быть вынесено обоснованное предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Нефтехимия» о признании незаконным предписания антимонопольного органа, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 года по делу N А55-3117/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка