ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А55-34543/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2007 г. В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2007 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей: Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от Жейгур Ларисы Викторовны, Самара- представитель Петухов В.В. по доверенности от 24.10.2005 г.,

- Юрьевой Веры Федоровны, Самара (паспорт),

- от ООО «ДИВ», Самара- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N2 апелляционную жалобу Жейгур Л.В., Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2007 года по делу N А55-34543/2005 (судья Матюхина Т.М.) по иску Жейгур Ларисы Викторовны, Самара к Юрьевой Вере Федоровне, Самара, ООО «ДИВ», Самара о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Жейгур Л.В. обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к Юрьевой Вере Федоровне, ООО «Див» о признании протокола общего собрания участников ООО «Див» от 10 октября 2005года недействительным. На основании требований статей 43,45, 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2007года отказано в удовлетворении требований истицы.

Постановлением Федерального арбитражного суду Поволжского округа от 07.07.07г. дело N А55-34543/2005-16 передано в суд первой инстанции арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение.

Жейгур Лариса Викторовна обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам с учетом уточнения о признании решение, оформленное Протоколом общего собрания участников ООО «ДИВ» от 10.10.05г., недействительным.

Решением арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2007 г. в иске отказано, со ссылкой на статью 65, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что принятое решение нарушило права и законные интересы истицы и причинило ей убытки

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции Жейгур Л.В., Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 17 августа 2007 г. отменить, т.к.истица не принимала участие в собрании Общества 10.10.2005 года, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об исполнении Юрьевой В.Ф. условий договора займа от 11 апреля 2005года, не проверен довод о возможности ООО «Див» распоряжаться объектами недвижимого имущества

В судебном заседании представитель Жейгур Л.В., Самара, Петухов В.В. по доверенности от 24.10.2005 г. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Юрьева Вера Федоровна, Самара в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ДИВ», Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Жейгур Л.В. просит признать решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.10.2005г. недействительным, указывая на то, что, на основании принятого 10.10.2005г. решения обществом совершена крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, согласия на которую она как участник общества, обладающий долей в размере 50%, не давала, в собрании участников общества 10.10.2005г. участия не принимала, так как отсутствовала в границах г. Самара, общее собрание участников ООО «ДИВ» от 10.10.2005г. не проводилось.

11.04.2005 г., между физическим лицом - Юрьевой Верой Федоровной и ООО «ДИВ» в лице директора Юрьевой В.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым первая обязалась передать, а последнее принять денежные средства в размере 712 000 рублей, предназначенных для уплаты Комитету по управлению имуществом г. Самары 294 000 рублей за нежилое помещение площадью 173,80 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, квартал 584, ул. Антонова-Овсеенко. д.101 (Цокольный этаж: комнаты NN 13-26, 28), остальные 417 100 тыс. рублей для уплаты услуг адвоката по договору от 07.08.2004 г. и на текущие расходы адвоката.

Выкуп помещений производился в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 14.09.2004 г. по делу N А55-7206/2004-14 по иску ООО «ДИВ», г. Самара к Комитету по управлению имуществом г. Самары, об обязании Комитета заключить с ООО «ДИВ» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 173,80 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, квартал 584, ул. Антонова-Овсеенко, д.101 (Цокольный этаж: комнаты NN 13-26, 28) по цене 294 900 рублей (без учета НДС) в месячный срок.

Пунктом 2.1 договора займа установлен срок возврата денежных средств - до 15 июня 2005 года.

Кроме того, п.4.2 установлено, что в случае отсутствия у заемщика возможности возврата заемных денежных средств, частичное погашение долга производится передачей в качестве отступного заимодателю выкупленных нежилых помещений соглашением об отступном.

Условия указанного договора, как это следует из подписи на нем, были согласованы, в том числе и с истицей.

10.10.2005 г. было проведено собрание участников ООО «ДИВ»: Жейгур Л.В. и Юрьевой В.Ф. с повесткой дня: О долговых обязательствах ООО «ДИВ».

Собранием принято решение об осуществлении частичного прекращения обязательств общества перед заимодавцем по договору займа от 11.04.2005 г. путем предоставления последнему отступного в виде передачи в собственность нежилых помещений, выкупленных у Комитета по управлению имуществом г. Самары, находящихся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д.101, общей площадью 173,8 кв.м., помещения NN 13-26, 28.

Собранием также поручено директору ООО «ДИВ» Юрьевой В.Ф. оформить и подписать соглашение об отступном.

Указанный протокол подписан председателем собрания Юрьевой В.Ф. и секретарем собрания Жейгур Л.В.

11.10.2005 г. между Юрьевой В.Ф., как физическим лицом, и директором ООО «ДИВ» Юрьевой В.Ф. заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.3 которого, общество передает в собственность кредитору - Юрьевой В.Ф. нежилые помещения, выкупленные должником у Комитета по управлению имуществом г. Самары, расположенные по вышеуказанному адресу.

Как следует из текста соглашения оно подписано участниками сделки, а также содержит подпись истицы напротив текста «С условиями соглашения об отступном согласна, участник ООО «ДИВ»... Л.В. Жейгур».

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованием статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты, отнесены и оценены представленные сторонами доказательства по делу

Из заключения судебного эксперта N 2916 от 08.08.2006 г. обоснованно сделан вывод о том, что подписи от имени Жейгур Л.В. в двух экземплярах протокола ООО «ДИВ» с повесткой «О долговых обязательствах ООО «ДИВ» от 10 октября 2005 г. в графе «Секретарь собрания», двух экземплярах договора займа от 11 апреля 2005 г., заключенного между Юрьевой В.Ф. (Заимодатель) и ООО «ДИВ» (Заемщик), в лице директора Юрьевой В.Ф. на сумму 712 000 (Семьсот двенадцать тысяч) рублей, в графе «С условиями Договора займа согласна Участник ООО «ДИВ», двух экземплярах соглашения об отступном от 11 октября 2005 г., заключенного между Юрьевой В.Ф. (Кредитор) и ООО «ДИВ» (Должник), в лице директора Юрьевой В.Ф., в графе «С условиями соглашения об отступном согласна Участник ООО «ДИВ» выполнены самой Жейгур Ларисой Викторовной.

В соответствии со вторым заключением судебного эксперта N 2916а от 21.08.06г. подтверждены подписи от имени Жейгур Л.В. в двух экземплярах соглашения об отступном от 11 октября 2005года, заключенного между Юрьевой В.Ф. и ООО «ДИВ» в лице директора Юрьевой В.Ф. и в двух экземплярах протокола общего собрания участников ООО «ДИВ» от 10 октября 2005г.

Данные заключения экспертных учреждений не оспорены, заявления от лиц, участвующих в деле о проведении повторных экспертиз не заявлялись и не поступали.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку, как это следует из заключения эксперта, в протоколе собрания ООО «ДИВ» от 10.10.2005 г., а также договоре займа от 11.04.2005 г., соглашение об отступном от 11.10.2005 г. содержится подпись истицы, выполненная ею собственноручно, оснований считать нарушенными требования статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при подготовке и проведении собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.03.07г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 15.05.07г. по гражданскому делу N 05-2261, в удовлетворении исковых требований Жейгур Л.В. к Юрьевой В.Ф. и ООО «ДИВ» о признании недействительными договор займа от 11.04.05г. и соглашения об отступном от 11.1.05г. было отказано, при этом суд общей юрисдикции указал, что цели, для которых заключался договор займа, были осуществлены, оплата их за счет денежных средств Юрьевой В.Ф. стороной истицы не оспаривалась, доказательства обратного суду не представлялись. Внесение суммы займа Юрьевой В.Ф. в кассу ООО «ДИВ» и в оплату услуг адвоката подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам и расписками адвоката Григорьевой B.C. Суд также указал, что 06.10.03г. было зарегистрировано право собственности Муниципального образования на нежилые помещения в доме 101 по ул. Антоново-Овсеенко г.Самары. 101.06гг. право на основании решения арбитражного суда от 14.09.04г. перешло к ООО «ДИВ», поздняя регистрация права подтверждает об отсутствии у Общества денежных средств. При заключении соглашения об отступном при отсутствии госрегистрации риск невозможности исполнения его условий несла Юрьева В.Ф., а не ООО «ДИВ».

Судом первой инстанции обоснованно, при принятии обжалуемого судебного акта, делается ссылка на требование части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции вступили в законную силу и не обжалованы в порядке надзора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 10.10.2005года общее собрание участников ООО «Див» не созывалось, не проводилось и не принималось обжалуемое решение, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу представленных суду доказательств, а именно заключений экспертных учреждений, не оспоренных участниками процесса.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении Юрьевой В.Ф. условий договора займа, в виде передачи денежных средств, опровергается установленными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22 марта 2007года по делу 2-1189\07.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО « Див» оснований для распоряжения объектами недвижимого имущества на момент заключения соглашения об отступном, также не может быть принят во внимание судебной коллегией апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, изложенных выше.

Истицей также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятыми решениями были нарушены ее права и законные интересы, а также причинило ей убытки.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2007 года по делу NА55-34543/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка