• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А55-1727/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е. и Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием в судебном заседании: представителя ОАО «ВНП «Волготанкер» Бакановой С.А. (доверенность от 09.01.2007г.),

представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Тюповой С.В. (доверенность от 25.10.2007г. N 03-14/744) (до перерыва), Краутман Л.Н. (доверенность от 28.08.2007г. N 03-14/500) (после перерыва), Косырева А.А. (доверенность от 21.09.2007г. N 03-14/626), Качуриной Э.В. (доверенность от 10.10.2007г. N 03/14),

представителей Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N6 Бабич И.О. (доверенность от 11.04.2007г. N 57-04-05/10) (до перерыва), Окушкаева А.В. (доверенность от 07.11.2007г. N 57-01-05/15) (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-14 ноября 2007г. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, к открытому акционерному обществу «ВНП «Волготанкер», г. Самара, о взыскании налогов, пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 02.05.2007г. суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело NА55-1727/2006 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, частично удовлетворил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее - общество) и взыскал с последнего налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 182456626 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 86168945 руб. (т.10, л.д. 96-97). Постановлением от 21.08.2007г. суд кассационной инстанции отменил указанное постановление суда апелляционной инстанции и направил дело (с учетом определения от 06.09.2007г. об исправлении опечатки) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.11, л.д.159, 160). Суд кассационной инстанции посчитал, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении не дал оценку всем доводам общества.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 08.11.2007г. был объявлен перерыв до 14.11.2007г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пределах полномочий, указанных в их доверенностях, заявили об отказе от предъявленных требований в части:

-взыскания штрафа в сумме 941127 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и взыскания штрафа в сумме 2541685 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2006г. по делу N А55-3106/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2006г. и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2006г., решение налогового органа от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669, на основании которого по настоящему делу взыскиваются налоги, пени и налоговые санкции, в соответствующей части было признано недействительным;

-взыскания НДС в сумме 139500000 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 27900000 руб. за неуплату НДС, поскольку постановлением от 01.03.2007г. суд апелляционной инстанции, отменив решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2006г. по делу NА55-4573/2006, признал недействительным решение налогового органа от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669 в соответствующей части.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от части предъявленных требований принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием отказа от части предъявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по настоящему делу в соответствующей части. В остальной части представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поддержали предъявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, и просили взыскать с общества в доходы бюджета НДС в сумме 182456626 руб., пени в сумме 34906873 руб., приходящиеся на указанную сумму НДС, и налоговые санкции в общей сумме 86168945 руб..

Представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N6, которая была привлечена к участию в деле постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2007г., в судебном заседании также просили взыскать с общества налог, пени и налоговые санкции в данных суммах.

В судебном заседании представитель общества поддержала ранее представленное (т.7, л.д. 3,4) заявление о фальсификации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области доказательства по делу - почтового уведомления о вручении обществу заказного письма N14697 (т.2, л.д. 53). По утверждению представителя общества, к этому заказному письму не были приложены требования от 26.12.2005г. N1618 об уплате налогов (т.2, л.д. 50, 51) и N228 об уплате налоговых санкций (т.2, л.д. 52), а приписка в верхней части уведомления о направлении этих требований обществу была сделана от руки работником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области уже после возвращения уведомления в налоговый орган.

Представитель общества заявила, что о фальсификации указанного доказательства могут свидетельствовать: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2007г. по делу NА40-68186/06-90-407, при рассмотрении которого было установлено, что требование от 26.12.2005г. N1618 не направлялось в адрес налогоплательщика; несовпадение между количеством приложений (22 листа) к решению налогового органа от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669, количеством фактически полученных приложений (23 листа) и тем количеством приложений, которое указано в уведомлении (18 листов); на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции надпись о направлении требований выполнена с нарушением требований Правил почтовой связи; нотариально заверенные показания бывших работников общества Сухарева Д.В., Абомелик Е.В. и Бычкова А.С., которые участвовали во вскрытии заказного письма N14697, полученного от налогового органа.

Представитель общества также заявила ходатайство о вызове указанных лиц в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил представителям общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (под их расписку в протоколе судебного заседания) уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (уведомление было представлено этим налоговым органом) заявили возражения относительно исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу, пояснив, что материалами дела полностью подтверждается факт получения обществом требований от 26.12.2005г. N1618 и N228. Представители также заявили, что возражают против ходатайства представителя общества о вызове вышеуказанных лиц в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей, поскольку эти лица являются заинтересованными и, таким образом, их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N6 также заявил, что возражает против ходатайства представителя общества о вызове вышеуказанных лиц в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления общества о фальсификации доказательства.

Как видно из решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2007г. по делу NА40-68186/06-90-407 (т.11, л.д.38-40), предметом оспаривания по этому делу было не требование налогового органа от 26.12.2005г. N1618, а решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N6 от 11.09.2006г. N2 и постановление этого же налогового органа от 11.09.2006г. N2 о взыскании за счет имущества общества ЕСН, НДФЛ и пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 18976519 руб. 07 коп., т.е. тех налогов и пени, которые не заявлялись к взысканию по настоящему делу. Причем вывод Арбитражного суда г.Москвы о ненаправлении указанного требования послужил лишь одним из оснований для признания оспариваемых решения и постановления недействительными.

Из судебного решения от 22.03.2007г. не следует, что при рассмотрении дела NА40-68186/06-90-407 общество заявляло о неполучении требования от 26.12.2005г. N1618, а Арбитражный суд г.Москвы предлагал участвующим в деле лицам представить доказательства направления данного требования и сделал вывод о его ненаправлении налогоплательщику в результате непредставления участвующими в деле лицами соответствующих доказательств. Причем этим же судебным решением установлено, что для принятия налоговым органом оспариваемых решения и постановления о взыскании налогов и пени пропущен 60-дневный срок, предусмотренный указанным требованием для его добровольного исполнения. Поскольку необходимость в выяснении вопроса о соблюдении налоговым органом указанного срока могла возникнуть только в случае получения налогоплательщиком требования, то Арбитражный суд г.Москвы, исследовав этот вопрос, тем самым все же не исключил возможность получения налогоплательщиком указанного требования.

Кроме того, из решения Арбитражный суд г.Москвы не следует, что обществу не было направлено именно требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции также не располагает сведениями о том, какую оценку выводу Арбитражного суда г.Москвы о ненаправлении требования дали суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного дела.

Ссылка общества на несовпадение количества приложений может свидетельствовать о ненаправлении налоговым органом каких-либо приложений к решению от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669, но не может опровергать факт получения обществом требований N1618 и N228, поскольку на направление этих требований прямо указано в почтовом уведомлении.

Довод общества о том, что на почтовом уведомлении надпись о направлении требований выполнена с нарушениями установленного порядка, не основан на Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N221.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Поскольку показания работников общества Сухаревой Д.В., Абомелик Е.В. и Бычкова А.С. были заверены нотариусом Егоровой Г.П. 17.04.2006г. (т.е. после того, как Арбитражный суд Самарской области 01.02.2006г. принял настоящее дело к производству (т.1, л.д. 1)), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, не принимает нотариально заверенные показания указанных лиц в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство общества о вызове указанных лиц в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что отсутствие вложений в почтовом отправлении не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Представитель общества отклонила заявленные требования по основаниям, приведенным в письменных объяснениях по делу. Рассмотрев материалы дела (в том числе документы и сведения, представленные при новом рассмотрении дела), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 21.08.2007г., установил следующее:

Решением от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.1, л.д.71-150; т.2, л.д. 1-49). В частности, этим решением обществу было предложено уплатить НДС (в результате юридической квалификации договоров организации перевозок) в размере 321956626 руб., соответствующие пени в размере 75972023 руб., а также штрафные (налоговые) санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): в размере 6574942 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в размере 107493384 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, в размере 219 руб. за неполную уплату налога на рекламу в результате занижения налоговой базы, в размере 400 руб. за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок взыскания налога, пени и налоговых санкций налоговым органом полностью соблюден.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N221, регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Требования от 26.12.2005г. N1618 об уплате налога (т.2, л.д. 50, 51) и N228 об уплате налоговой санкции (т.2, л.д. 52) были направлены обществу заказным письмом N14697 с уведомлением о вручении, которое получено его представителем под роспись 06.01.2006г. (т.2, л.д. 53).

Данное обстоятельство подтверждается и сведениями Самарского почтамта, представленными суду апелляционной инстанции.

Что касается ссылки общества на акт вскрытия почтового отправления, то, как следует из нотариально заверенных показаний вышеуказанных лиц, он был составлен без участия представителей органа почтовой связи. С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств суд апелляционной инстанции не может считать указанный акт надлежащим доказательством по делу. К тому же из материалов дела видно, что этот акт не был направлен налоговому органу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в соответствии со статьей 31 НК РФ обладает полномочиями на взыскание в доходы бюджета указанных сумм НДС, пени и налоговых санкций. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2006г. по делу NА55-3867/2006 (т. 7, л.д. 88, 89) обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669 в части начисления НДС в размере 10937213 руб. (пункт 2.5.5 решения налогового органа), пени в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2187442 руб. в результате занижения налогооблагаемого оборота за март 2004г. При этом арбитражным судом установлено, что совершение обществом налогового правонарушения подтверждается, в частности, налоговыми декларациями, книгой продаж общества и его оборотной ведомостью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2006г. по делу NА55-4326/2006 (т.7, л.д. 91-93) обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669 в части начисления НДС в сумме 164213 руб. (пункт 2.5.8 решения налогового органа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2006г. по делу NА55-4372/2006 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669 в части начисления НДС в сумме 287781019 руб. и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) за январь, февраль и март 2004г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2006г. по делу NА55-4325/2006 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669 в части начисления НДС в сумме 53206888 руб. и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) за октябрь, ноябрь и декабрь 2004г. в результате занижения налогооблагаемого оборота по НДС и, соответственно, неполной уплаты НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2006г. по делу Nа55-4711/2006 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669 в части начисления НДС в сумме 126177 руб. и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) за неуплату данного налога.

В соответствии с вышеприведенными положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами по указанным делам факты обоснованного начисления налоговым органом сумм НДС, пени и налоговых санкций по решению от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669 не подлежат доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, соответствующие суммы НДС, пени и налоговых санкций подлежат взысканию по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Таким образом, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 26 «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить наличие действующего решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, проверить полномочия налогового органа, обратившегося с требованием о взыскании, а также правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Поэтому исследование судом в рамках дела о взыскании обязательных платежей и санкций вопроса о законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности будет означать выход за пределы заявленных требований и создание преимуществ налогоплательщику, не реализовавшему свое право на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа.

В рассматриваемом случае основанием для начисления взыскиваемых по настоящему делу сумм НДС, пени и налоговых санкций является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669, которое в соответствующей части является действующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2006г. по делу N А55-4142/2006 (т.7, л.д. 94-99) обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669 в части начисления НДС в сумме 176717603 руб. и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) за июль, август, сентябрь 2004г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.

Поскольку в указанной части решение налогового органа от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669 не признано недействительным в судебном порядке, то соответствующие суммы налога и налоговых санкций подлежат взысканию по рассматриваемому делу. В настоящее время дело NА55-4142/2006 рассматривается в порядке апелляционного производства и в случае, если суд апелляционной инстанции признает решение налогового органа в указанной части недействительным, то общество вправе будет подать заявление о пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения о взыскании платежей и санкций в случае признания судом по другому делу недействительным ненормативного правового акта, на основании которого эти платежи и санкции были начислены, указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2006г. по делу NА55-3765/2006 обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669 в части начисления НДС в сумме 80681643 руб. и привлечения к налоговой ответственности за апрель, май и июнь 2004г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2007г. производство по делу NА55-3765/2006 было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Таким образом, в указанной части решение налогового органа от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669 не признано в судебном порядке недействительным и является действующим. Довод общества о якобы двойном доначислении НДС за 2004г. по результатам выездной налоговой проверки и о включении налоговым органом во вновь выявленную задолженность той суммы недоимки, которая была установлена по результатам предыдущих проверок, является бездоказательным и, более того, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговый орган при принятии решения от 26.12.2005г. N10-42/1366-11-01/13669 уже учел факт двойного доначисления налога размере 15262020 руб. и в связи с этим уменьшил размер доначисленного НДС с 73464270 руб. до 58202250 руб. При принятии указанного решения налоговый орган проанализировал все представленные обществом документы (платежные документы, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы, морские коносаменты, реестры отгруженной продукции) по каждой отдельной сделке, в результате чего налоговый орган с учетом решений, принятых по результатам камеральных проверок, правильно рассчитал налогооблагаемый оборот за 2004г. Довода общества относительно доначисления налоговым органом НДС по отгрузке, а не по оплате, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ (то есть по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг)). Указанное правило является императивным и применяется вне зависимости от принятой учетной политики. Исключения из этого правила, предусмотренные пунктом 9 статьи 167 НК РФ, в рассматриваемом случае неприменимы.

К тому же, из материалов дела усматривается, что в 2005г. общество, учитывая переквалификацию сделок, самостоятельно пересчитало налоговую базу по отгрузке, что подтверждается его налоговыми декларациями. Обществом не оспаривается, что это обстоятельство выявлено и в результате выездной налоговой проверки, проведенной Межрегиональной ИФНС по КНП N 6.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные обществом реестры экспортных перевозок, журнал учета выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90.1 и 90.3, Положение об учетной политике для целей налогообложения, генеральный договор об организации перевозок грузов и дополнительное соглашение к нему.

Материалами дела опровергаются доводы общества о доначислении налоговым органом не НДС, а налогового вычета, и о применении налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за возмещение (намерение возместить) НДС из бюджета.

В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил обществу пени в сумме 34906873 руб. за несвоевременную уплату НДС. На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с общества НДС в сумме 182456626 руб., пени в сумме 34906873 руб. за несвоевременную уплату НДС и налоговые санкции в сумме 36491325 руб. 20 коп. (182456626 руб. х 20%).

При рассмотрении настоящего дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не обосновала правомерность начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ с НДС в сумме 537466919 руб., а не с суммы доначисленного НДС - 321956626 руб.

Таким образом, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа за неуплату НДС (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 43102058 руб. 80 коп. (107493384 руб. (сумма штрафа за неуплату НДС, первоначально предъявленная к взысканию по настоящему делу) - 27900000 руб. (сумма штрафа за неуплату НДС, от взыскания которой налоговый орган отказался в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления по делу NА55-4573/2006) - 36491325 руб. 20 коп. (сумма штрафа за неуплату НДС, взысканная с общества по настоящему делу).

При рассмотрении настоящего дела общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ: в размере 6574942 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в размере 219 руб. за неполную уплату налога на рекламу в результате занижения налоговой базы, в размере 400 руб. за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы.

Поэтому в соответствующей части требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Следовательно, по настоящему делу с общества в доходы бюджета подлежит взысканию 260430385 руб. 20 коп., в том числе: НДС в сумме 182456626 руб., пени в сумме 34906873 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налоговые санкции в общей сумме 43066886 руб. 20 коп. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100000 руб. На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (г. Самара):

- в доходы бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 182456626 руб., пени в сумме 34906873 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налоговые санкции в сумме 43066886 руб. 20 коп., а всего - 260430385 руб. 20 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000 руб. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» налоговых санкций в сумме 43102058 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от заявленных требований. Возвратить ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.С. Семушкин
 Судьи
В.Е. Кувшинов
 А.А. Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1727/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2007

Поиск в тексте