• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А55-5876/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Шадриной О.Е., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотаревой О.В., с участием:

от истца - Чехунова Е.И., доверенность от 20.03.2007 г., удостоверение N 1396, и Кирилин В.П., паспорт 36 97 007645 выдан ОВД Сызранского района самарской области 07.10.1998 г.,

от 1-го ответчика ООО «ЮЭЛ» - Шушарина О.В., доверенность от 11.10.2007 г.,

от 2-го ответчика Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Милакумова Е.В., доверенность N 12-7822 от 25.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Сызранского районного потребительского общества, Самарская область, Сызранский район, п.Новая Крымза, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А55-5876/2007 (судья Богданова Р.М.), по иску Сызранского районного потребительского общества, Самарская область, Сызранский район, п.Новая Крымза к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЭЛ», Самарская область, Сызранский район, с.Заборовка; Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Сызранское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЮЭЛ» и Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области об:

- истребовании из незаконного владения ООО «ЮЭЛ» и передаче в пользу Сызранского районного потребительского общества недвижимого имущества общей площадью 687,9 кв.м. в составе: здание магазина площадью 577,6 кв.м., литера А, склад площадью 78,7 кв.м., литера Б, сарай площадью 31,6 кв.м., Литера С, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Заборовка, ул. Почтовая, д. N 2-6;

- признании недействительными произведенные 22.04.2004г. записи 63-01/08-1/2004-4245 и 63-01/08-1/2004-4250 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «ЮЭЛ» на здание магазина площадью 577,6 кв.м., литера А, на склад площадью 78,7 кв.м., литера Б, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Заборовка, ул. Почтовая, д. N 2-6.

14 сентября 2007 года истец заявил отказ от иска в части исковых требований к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительными произведенные 22.04.2004г. записи 63-01/08-1/2004-4245 и 63-01/08-1/2004-4250 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «ЮЭЛ» на здание магазина площадью 577,6 кв.м., литера А, на склад площадью 78,7 кв.м., литера Б, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Заборовка, ул. Почтовая, д. N 2-6. Отказ истца от данных исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 года иск удовлетворен в части истребования из незаконного владения ООО «ЮЭЛ» и передаче в пользу Сызранского районного потребительского общества недвижимого имущества общей площадью 687,9 кв.м. в составе: здание магазина площадью 577,6 кв.м., литера А, склад площадью 78,7 кв.м., литера Б, сарай площадью 31,6 кв.м., Литера С, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Заборовка, ул. Почтовая, д. N 2-6.

В апелляционной жалобе ООО «ЮЭЛ» просит решение суда первой инстанции отменить в части истребования имущества у ответчика, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, вышел при рассмотрении дела за пределы исковых требований, а также допустил процессуальные нарушения при оформлении судебного дела. Кроме этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается правопреемство истца Сызранскому районному потребительскому обществу смешанной формы собственности, а также право собственности истца на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

Представитель первого ответчика в судебном заседании представил отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель второго ответчика в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом в 1994 году было создано унитарное Заборовское торгово-коммерческое предприятие, что подтверждается Постановлением администрации Сызранского района от 11.04.1994 г. N 159 и Свидетельством о государственной регистрации предприятия N 224, выданным Главой администрации Сызранского района (л.д.63-64 т. 1).

28.05.1997г. между Заборовским торгово-коммерческим предприятием (продавец) в лице директора Железновой А.Н. и ООО «ЮЭЛ» (покупатель) в лице представителя Трегубовой Е.А. был заключен договор N 24 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (л.д. 17-20 т.1), по условиям которого продавец продал ответчику недвижимое имущество общей площадью 687,9 кв.м., состоящее из здания магазина из силикатного кирпича с железобетонным чердачным перекрытием, склада из силикатного кирпича с железобетонным чердачным перекрытием, сарая со стенами, перегородками и чердачным перекрытием из шифера. Данный договор прошел регистрацию в МП г. Сызрани «Бюро технической инвентаризации», о чем было выдано соответствующее регистрационное удостоверение N 9 от 30.05.1997г. (л.д. 22 т.1).

22.04.2004г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи 63-01/08-1/2004-4245 и 63-01/08-1/2004-4250 о государственной регистрации права собственности ответчика на здание магазина площадью 577,6 кв.м., литера А, и на склад площадью 78,7 кв.м., литера Б, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Заборовка, ул. Почтовая, д. N 2-6, что подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19, 53 т.3).

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 30 июня 2006 года (л.д.119-142 т.1) установлено, что универмаг, расположенный по адресу: Сызранский район, с. Заборовка, ул. Почтовая, д. N 2-6, Железнова А.Н., являясь руководителем Заборовского торгово-коммерческого предприятия и выполняя управленческие функции, действуя вопреки законным интересам этой организации и вопреки законным интересам Сызранского РайПО, незаконно продала вышеуказанное недвижимое имущество ответчику от имени Заборовского торгово-коммерческого предприятия.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи N 24 от 28.05.1997 года является ничтожным. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, устанавливая данное обстоятельство, суд вышел за пределы исковых требований, необоснованно, поскольку суд первой инстанции вправе самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению. В данном случае из материалов дела следует ничтожность указанного договора купли-продажи в силу статей 166, 168, 295, 296 ГК РФ.

Также необоснованны доводы заявителя апелляционной жалобы о допущении нарушений при оформлении судебного дела, поскольку не подтверждаются материалами данного судебного дела.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было отчуждено 28.05.1997 года. Постановлением Администрации Сызранского района N 686 от 29.12.1998 года (л.д. 67 т.1) Заборовское торгово-коммерческое предприятие исключено из государственного реестра в связи с его присоединением к Сызранскому Рай ПО. Согласно статье 59 ГК имущество, закрепленное за Заборовским торгово-коммерческим предприятием, должно было быть отражено в передаточном акте, составляемом при присоединении предприятия к истцу. В связи с этим истец должен был узнать о нарушении его права собственности в 1998 году.

Кроме того, спорное имущество должно было подлежать учету в качестве основных средств истца и Заборовского торгово-коммерческого предприятия. Согласно приказу Министерства финансов РФ N 67 от 22 июля 2003 года «О формах бухгалтерской отчетности организации» стоимость основных средств организации отражается в бухгалтерском балансе, который входит в состав годовой бухгалтерской отчетности. Аналогичная правовая норма была закреплена приказом Министерства финансов N 97 РФ от 12 ноября 1996 года «О годовой бухгалтерской отчетности». Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ N3085-1 от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Таким образом, истец должен был узнать об отчуждении спорного имущества при утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 1997 и последующий годы.

Помимо этого, в силу статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные здания магазина и склада была осуществлена 22 апреля 2004 года.

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции с иском по настоящему делу установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем суд первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности должен был отказать в иске.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности права собственности истца на спорное имущество. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований права собственности на вышеуказанные объекты, в том числе доказательств их создания за счет собственных средств, введения в эксплуатацию в установленном порядке, осуществление их учета и государственной регистрации. Приговор Сызранского районного суда от 30.06.2006 года и имеющаяся в материалах дела справка о выполнении плана капитальных вложений в силу статьи 68 АПК РФ, статей 218, 219 ГК РФ не могут считаться доказательствами права собственности истца на спорное имущество.

Кроме этого, согласно представленному в дело уставу (л.д.121-155 т.3) истец был зарегистрирован постановлением главы администрации Сызранского района от 30.06.1998 года, то есть после отчуждения спорного имущества ответчику. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств правопреемства Сызранскому районному потребительскому обществу, зарегистрированному постановлением главы администрации Сызранского района N 36 от 20 февраля 1992 года (л.д. 80 т.1).

Следовательно, истец не представил доказательств существования права собственности на истребуемое имущество.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 10 486 руб.54 коп., отнесенная судом первой инстанции на ответчика. Также с истца подлежит взысканию в пользу ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей 00 коп. Излишне уплаченная ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 183 от 15 октября 2007 года в сумме 4 243 рубля 27 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 года по делу N А55-5876/2007 в части изъятия у ООО «ЮЭЛ», Самарская область, Сызранский район, с.Заборовка и передачи Сызранскому районному потребительскому обществу, Самарская область, Сызранский район, п.Новая Крымза недвижимого имущества, общей площадью 687,9 кв.м. в составе: здания магазина, площадью 577,6 кв.м., литера А; склада, площадью 78,7 кв.м., литера Б; сарая, площадью 31,6 кв.м., литера С, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, с.Заборовка, ул.Почтовая, д.2 «Б», отменить.

Взыскать с Сызранского районного потребительского общества, Самарская область, Сызранский район, п.Новая Крымза в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 486 руб.54 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Сызранского районного потребительского общества, Самарская область, Сызранский район, п.Новая Крымза в пользу ООО «ЮЭЛ», Самарская область, Сызранский район, с.Заборовка возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮЭЛ» излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 243 рубля 27 копеек.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЭЛ» справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной платежным поручением от 15 октября 2007 года N 183 государственной пошлины в сумме 4 243 руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи

     Е.А.Терентьев
 О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5876/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2007

Поиск в тексте