• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2007 года Дело N А65-19051/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., Судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

от истца Семенова Л.Л. - представитель Порохов Е.И., доверенность от 27.04.2007 г., от ответчиков:

ЗАО «Торговый дом «Сигма Плюс», г. Казань, - представитель не явился, извещен;

ОАО Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г. Казань - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по республике Татарстан, г. Казань - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Семенова Льва Леонидовича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2007 г. по делу N А65-19051/2007 (судья Яковец А.В.) по иску Семенова Льва Леонидовича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Сигма Плюс», г. Казань, Республика Татарстан и открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г. Казань, Республика Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан о признании договора залога недвижимости от 20 декабря 2005 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Лев Леонидович, г. Нижнекамск, Республика Татарстан (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Сигма Плюс», г. Казань, Республика Татарстан и открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК Барс», г. Казань, Республика Татарстан, о признании договора залога недвижимости от 20 декабря 2005 года недействительным. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2007 г. в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор залога заключен в обеспечение обязательств ЗАО «Торговый дом «Сигма Плюс» по договору на открытие кредитной линии N 82/05-ю, кредитные средства по которому были получены для осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «Торговый дом «Сигма Плюс», в связи с чем, суд первой инстанции признал его сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что оспариваемый заявителем договор залога был одобрен акционерами общества, что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Сигма плюс" от 05 декабря 2005г. В апелляционной жалобе Семенов Лев Леонидович, просит решение суда от 12 октября 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что решение о заключении оспариваемого договора залога на общем собрании акционеров ЗАО Торговый дом «Сигма Плюс» не принималось. В судебном заседании представитель Семенова Л.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение суда от 12 октября 2007 года отменить, признать договор залога недвижимости от 20 декабря 2005 года недействительным.

Представитель ЗАО «Торговый дом «Сигма-Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ОАО «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г. Казань в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица - УФРС по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания

Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 12 октября 2007г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Семенов Л.Л. является учредителем Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сигма-Плюс» и ему принадлежит 50% Уставного капитала Общества.

20 декабря 2005г. между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Сигма Плюс» и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «АК Барс», г. Казань заключен договор о залоге недвижимости с целью обеспечения обязательств по кредитному договору N82/05-ю от 20 декабря 2005г. на сумму 20 000 000 рублей. Предметом залога являются нежилые помещения 1 этажа NN1-39,27а, 28а, 45-63, 52а, 53а,54б, 77-83,86-90,95,96, 2 этажа NN1-28, 28а, 29, 29а,30-60 площадью 2991,30 кв.м. расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Братьев Касимовых, д.38.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупными являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, истец просил признать договор о залоге недвижимого имущества недействительным, как крупной сделки и совершенной в нарушение статьи 78 Федерального Закона "Об акционерных обществах" без одобрения общего собрания акционеров Общества.

Дав правомерную оценку имеющимся в деле документам, из которых следовало, что источником осуществления хозяйственной деятельности направленной на пополнение оборотных средств Общества являлись заемные средства и вступление ЗАО «Торговый дом «Сигма плюс" в кредитные правоотношения с банками, что было для него обычной практикой (т. 1, л.д. 65), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Торговый дом «Сигма плюс", в связи с чем к ней неприменимы положения, предусмотренные статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Сигма плюс" от 05 декабря 2005г. которым одобрен оспариваемый заявителем договор залога (т.1, л.д.86).

Доказательств, опровергающих вышеуказанный протокол, истец в установленном законом порядке не представил (часть1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения представителя истца о том, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был принять во внимание пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18 ноября 2003г. N19, являются неправомерными.

В данном пункте разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В обосновании своих требований истец на нарушение компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона), либо на принятие решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона) не ссылается, а следовательно суд обоснованно не дал какую-либо оценку решению общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Сигма плюс" от 05 декабря 2005г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2007 г. по делу N А65-19051/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.А. Селиверстова
 Судьи
С.Ю. Каплин
 О.Н. Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-19051/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2007

Поиск в тексте