ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N А55-9638/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Золотарева О.В., с участием:

от истца - Пазюрич С.И., доверенность от 01.07.2007 г.

от ответчика - Гусев Е.А., доверенность от 10.01.2007 г. N 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Самарского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 г. по делу N А55-9638/2007 (судья Зубкова О.И.), по иску Муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника N 6» Промышленного района г.Самары, к Государственному учреждению Самарское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г.Самара о взыскании 85 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное медицинское учреждение «Городская поликлиника N 6» Промышленного района г.Самары (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Самарское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г.Самара (далее ответчик) о взыскании 85 600 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 25.05.2006 г. N 360.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2007 года (т. 2 л.д. 127-123) исковые требования ММУ «ГП N 6 Промышленного района г.Самары» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 85 600 руб. основного долга и возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 3 068 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 126-127), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 года, принятого по делу N А55-9638/2007.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным во исполнение приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 22.03.2006г. N 189 "Об утверждении Правил финансирования в 2006 году дополнительных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами", договором N 360 от 25.05.2006г. о финансировании ответчиком через свои филиалы расходов на проведение дополнительных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (т.1 л.д.5-7).

В соответствии с п.1 Договора, ответчик обязался оплачивать истцу расходы на проведение дополнительных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, которые подлежат периодическим медицинским осмотрам в 2006 году в порядке и на условиях, установленных Правилами, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, выделяемых на эти цели медицинской организации, исходя из рекомендуемого норматива затрат на проведение дополнительного медицинского осмотра одного работника (535 рублей).

Согласно п.2.1.2 указанного договора истец обязан провести за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 2006 года дополнительный медицинский осмотр работников организации (страхователя (-ей) согласно приложению N 2 к договору в объеме, установленном п.4 указанных выше Правил.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что оплата расходов на проведение дополнительных медицинских осмотров производится на основании представляемых истцом счетов и прилагаемых к ним реестров, содержащих сведения о результатах дополнительных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, за услуги, оказанные в полном объеме в соответствии с п.2.1.2 договора.

Подписанное истцом и ответчиком Приложение N 1 к договору N 360 от 25.05.06г. содержит сведения об организациях (страхователях) и численности работников этих организаций, подлежащих дополнительному медицинскому осмотру за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в 2006 году, в том числе: ОАО "Железобетон" - 139 человек на сумму 74 365 рублей; ООО "Офис-центр" - 32 человека на сумму 17 120 рублей; ООО "Железобетонные изделия" - 40 человек на сумму 21 400 рублей (т.1 л.д.37).

Факт выполнения своих обязанностей по вышеуказанному договору истец подтвердил представленными поименными списками лиц указанных выше организаций, подлежащих периодическому и дополнительному медицинскому осмотрам (л.д. 14-36 том 1), картами учета дополнительной диспансеризации по форме N 131/у-ДД (т.1 л.д.86-143, т.2 л.д. 1-95), реестрами, содержащими сведения о результатах дополнительных медицинских осмотров работников, занятых на работе с вредными и (или) опасными производственными факторами (т.1 л.д.47-63).

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Договором N 360 от 25.05.06г. предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу расходы на проведение в 2006г. дополнительного медицинского осмотра работников указанных выше организаций за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в общей сумме 112 885 рублей (л.д.37 том 1). Вместе с тем, доказательств уплаты указанной суммы полностью или частично ответчиком суду не представлено. В связи с чем, арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 85 600 рублей (160 человек х 535 рублей) на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об окончании срока действия договора 31.12.2006 года, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг истца, оказанных по договору. Кроме того, доказательства ведения регистрации поступающих счетов ответчик суду также не представил.

В материалах дела имеется письмо N 354 от 11.05.07г., направленное истцом в адрес ответчика, в котором просил оплатить счета за проведение в 2006 году дополнительные медицинские осмотры с приложением 3-х счетов, трех реестров и 2-х дискет в электронной форме (т.1 л.д.8).

Из ответа ответчика N 01-01/06/2310 от 22.06.2007г. следует, что не имеет возможности оплатить счета за проведенный истцом дополнительный медицинский осмотр работников ОАО "Железобетон", ООО "Железобетонные изделия" и ОАО "Офис-центр", поскольку денежные средства, предусмотренные для оплаты расходов на проведение дополнительных медицинских осмотров, были израсходованы в 2006г. в полном объеме (т.1 л.д.9).

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 года, принятое по делу NА55-9638/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка