• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А65-809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания Яновой И.С., с участием:

от заявителя - Гильмутдинов М.Ф., доверенность от 20 августа 2007 года;

от налогового органа - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года по делу N А65-809/2007 (судья Нафиев И.Ф.), по заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича, г. Казань к Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения N 201/06 от 29 декабря 2006 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валиуллин Булат Ринатович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 201/06 от 29 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2007 года решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя Валиуллина Б.Р. удовлетворено. Постановлением кассационной инстанции от 28 августа 2007 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении арбитражному суду рекомендовано дать оценку реальности финансово-хозяйственных операций, связанных не только с приобретением товара у общества «Эстрейд», но и его транспортировкой, оприходованием и дальнейшей реализации товара, целесообразности и экономической обоснованности данных операций.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт. К апелляционной жалобе дополнительно приложены копии товарных накладных, подтверждающих реализацию продукции, сводные таблицы по полученной товарной продукции и по реализованной товарной продукции.(т.т.16-28).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на те обстоятельства, что у налогового органа не имелось оснований для признания произведенных предпринимателем расходов необоснованными, поскольку товар заявителем оплачен, получен и реализован в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой были выявлены нарушения, нашедшие отражение в акте выездной налоговой проверки N 185/06 от 11.12.2006 г., на основании которого было принято решение N 201/06 от 29.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю были начислены ЕСН за 2005 г. в сумме 118 350 руб. 93 коп., НДФЛ за 2005 г. в сумме 590 401 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 6 171 руб. 75 коп, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 36 597 руб. 18 коп., налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 118 080 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 23 670 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты , осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции налогового органа предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов за 2005 г. затраты по приобретению товара, проданного от имени ООО «Эстрейд», город Москва, на общую сумму 4 770 831 руб. 62 коп.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003 г. правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом категория добросовестности носит оценочный характер и разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика возможно лишь в рамках конкретного дела.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При заключении договора поставки N 1258 от 28.03.2005 г., на котором заявитель основывает свои доводы, предпринимателю со стороны контрагента были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Эстрейд», город Москва (продавец); данные государственной регистрации Московского государственного комитета государственной статистики от 01.06.2004 г. о регистрации указанного хозяйственного общества; решение единственного участника данной организации от 22.07.2004 г. о назначении Аверкиной Татьяны Игоревны на должность генерального директора юридического лица.

На основании указанного договора в течение 2005 года ООО «Эстрейд» осуществляло поставку продукции в адрес предпринимателя, которая была оплачена предпринимателем на сумму 4 770 831 руб. 62 коп.( в материалах дела имеются счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителем ООО «Эстрейд», выписка банка, подтверждающая перечисление указанной выше суммы на расчетный счет Общества в качестве оплаты за приобретенную продукцию.)

На основании п. п. 3 и 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу п. 4 ст. 9 вышеуказанного Закона своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. исключительно покупатель товара без его продавца не должен нести ответственность за соответствующую достоверность.

На основании изложенного, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о якобы основанном на законе доводе Инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов на 2005 г. затрат по приобретению товара, проданного от имени ООО «Эстрейд», город Москва, на общую сумму 4 770 831 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель правомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов по ст. 221 НК РФ расходы на 4 770 831 руб. 62 коп. за 2005 г., непосредственно связанные с извлечением доходов.

Согласно ст. 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46, и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ.

Как следует из вышеприведенных норм закона, право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов не ставится в зависимость от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет поставщиками продукции, получившими сумму налога при оплате покупателем товара (работ, услуг).

Указанные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры полностью соответствуют требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем доводы Инспекции о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что заявитель при заключении сделки не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.17, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича государственная пошлина в размере 150 рублей за подачу заявления об оспаривании решения в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года по делу N А65-809/2007 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан N 201/06 от 29 декабря 2006 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Наки Исанбета, 57 в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу заявления об оспаривании решения в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2007 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
 С.Т. Холодная
 Судьи
В.В. Кузнецов
 Н.Ю. Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-809/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2007

Поиск в тексте