ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А65-23420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т., судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С., с участием:

от ООО «Торговая фирма «Алтынай» - не явился, извещен;

от налогового органа - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Торговая фирма «Алтынай», г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2007 года по делу N А65-23420/2007 (судья Галиуллин Э.Р.) по заявлению ООО «Торговая фирма «Алтынай», г. Казань, Республика Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан об оспаривании постановления от 04.09.2007 г. N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Алтынай», г.Казань обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань от 04.09.2007 г. N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не ущемлены процессуальные права заявителя.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Торговая фирма «Алтынай» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те обстоятельства, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом 23.07.2007 г. была проведена проверка магазина, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 154, по вопросам соблюдения требований законодательства РФ в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которой установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция, а именно: коньяк «Арбатский», емк. 0,5 л, дата разлива 01.02.2007 г., производитель ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод, маркированная федеральной специальной маркой, на который не были оформлены сопроводительные документы в установленном законом порядке - в разделе «Б» справки к ТТН отсутствовали подпись и оттиск печати получателя товара. Факт нарушения зафиксирован протоколом осмотра N 031067от 23.07.07 г., на основании которого был составлен протокол N 98 от 28.08.07 г. об административном правонарушении.

04.09.07 г. в отношении Общества принято постановление N 98 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исходя из п.1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 02.11.1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с «Правилами продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998 г. на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Согласно «Правилам заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», утв. Постановлением Правительства от 31.12.2005 г. за N864, организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Суд установил, что на момент проведения проверки заявитель реализовывал алкогольную продукцию в нарушение всех вышеуказанных норм права и пришел к выводу, что отсутствие подписи организации-покупателя в разделе «Б» справки к товарно-транспортным накладным правомерно квалифицировано налоговым органом по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, что свидетельствует о назначении наказания с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд обоснованно посчитал его несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Факт отсутствия в момент проверки надлежащим образом оформленных документов подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался.

Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не ущемлены соответствующие процессуальные права заявителя, факт правонарушения и законность процедуры привлечения к административной ответственности подтверждается материалами административного дела.

Доводы, приведенные ООО «Торговая фирма «Алтынай» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2007 года по де-

лу N А65-23420/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка