• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А55-13003/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т., судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С., с участием:

от ОАО «Самаранефтегаз» - Орлова Н. Г., доверенность от 16 мая 2007 года N СНГ-31/07;

от УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) - Козлова Л. Е., доверенность от 29 мая 2006 года; Генералов А.И., доверенность от 12 сентября 2007 года; Гусева А.А., доверенность от 20 сентября 2007 года, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2007 года по делу N А55-13003/2007 (судья Бойко С.А.) по заявлению ОАО «Самаранефтегаз», г. Самара к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, г. Самара о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаранефтегаз», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области N 63/14-07015-14 от 19.08.2007 г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности (доверенность от 12.07.2007 года не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении и привлечение к ответственности заявителя должностным лицом, которому таких прав не предоставлено) носит существенный характер, так как является неустранимым.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, поскольку считает, что телефонограмма от 10.07.2007 года содержала сведения о необходимости прибытия представителя ОАО «Самаранефтегаз» для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем неверен вывод суда о том, что телефонограмма не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя, а вывод суда об отсутствии у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 23.06.2007 г. в Кинельском районе Самарской области на территории сельхозугодий бывшего СПК «им. Куйбышева» в результате разгерметизации пропарочного стояка нефтепровода АГЗУ Мало-Малышевкого меторождения - ДНС «Широкинская» (13 км трассы нефтепровода), произошла утечка нефтесодержащей жидкости и загрязнение земляного участка, результатом чего явилась порча земель площадью 4200 кв.м.

Данный факт Управлением Россельхознадзора по Самарской области зафиксирован протоколом об административном правонарушении N 00263554 от 13 июля 2007 года, на основании которого принято постановление N 63/14-07015-14 от 19.08.2007 г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.6. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись. При этом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд правомерно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении N 00263554 от 13 июля 2007 года в качестве законного представителя ОАО «Самаранефнегаз» указан Жестков Сергей Игоревич, который работает заместителем начальника УЭБ по ЮГМ. Руководителем ОАО «Самаранефтегаз» он не является, следовательно, представленная ответчиком доверенность от 12.07.2007 года на Жесткова С.И. не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов ОАО «Самаранефтегаз» при производстве по делу об административном правонарушении. Поэтому телефонограмма N 7/14-2 от 20.07.2007 года не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя.

При этом суд руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 N 10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку пункт 4 статьи 210 АПК РФ, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, суд обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств участия законного представителя ОАО «Самаранефтегаз» при составлении протокола об административном правонарушении от 13.07.2007 г., либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В результате отсутствия законного представителя заявителя при составлении протокола он не мог давать свои пояснения и возражения по существу.

Правомерен вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у заместителя начальника организационно-инспекторского надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Постановление принято заместителем начальника организационно-инспекторского надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору.

Согласно п.9.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (приложение к Приказу Минсельхоза России от 13.06.2006 г. N171) управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Положением о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года N 689 подп. 2 «а» п.10 рассмотрение дел об административных правонарушениях отнесено к компетенции главного государственного инспектора Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместителей, главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и их заместителей, главных государственных инспекторов городов и районов по использованию и охране земель и их заместителей. Суд обоснованно сослался на те обстоятельства, что указание в п.11 Положения на то, что иные должностные лица Россельхознадзора обладают правами, указанными в п.10, не может быть истолкован как предоставляющий им право рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку перечень должностных лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях, содержащийся в ч.2 ст.23.21 КоАП РФ является закрытым и не может быть изменен или дополнен иными правовыми актами.

В соответствии с чем, суд правомерно указал, что данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер и с учетом разъяснений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. N 10 данное нарушение также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 10 октября 2007 года по делу N А55-13003/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Т. Холодная
Судьи
 В.В. Кузнецов
Е.М. Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13003/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2007

Поиск в тексте