• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N А55-9040/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Утешев А.С., доверенность N 00010/993-д от 21.12.2006г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод автоагрегатов», г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2007 года по делу NА55-9040/2007 (судья Стрижнева О.В.) по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область к закрытому акционерному обществу «Тольяттинский завод автоагрегатов», г. Тольятти, Самарская область о взыскании 1 020 233 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тольяттинский завод автоагрегатов», г. Тольятти, Самарская область о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 796 418 руб. 44 коп. в возмещение затрат, связанных с заменой некачественных комплектующих изделий, отказавших в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2007 года иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 223 815 руб. 44 коп. прекращено. С закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод автоагрегатов», г. Тольятти, Самарская область в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область взыскано 796 418 руб. 44 коп. в возмещение убытков и 14 464 руб. 18 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2007 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что свои обязательства частично погасил путем зачета встречного однородного требования, а также, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается (наличие у него убытков).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N10449 от 24.11.2005 года, по условиям которого закрытое акционерное общество «Тольяттинский завод автоагрегатов» (продавец) обязался поставить, а открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей, предоставив гарантию качества товара. При этом гарантийный срок на комплектующие изделия равен гарантийному сроку на основное изделие (автомобиль).

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, на которые истцом установлены полученные от ответчика комплектующие изделия, предприятиями, осуществляющими гарантийный ремонт автомобилей, были выявлены изделия ненадлежащего качества.

По факту отказа в работе комплектующих изделий специалистами предприятий, осуществляющих гарантийный ремонт автомобилей, с участием владельцев автомобилей были составлены рекламационные акты в соответствии с требованиями п.6.1 Приложения N1 к договору, в которых указаны данные на автомобиль (модель, государственный номер, номер кузова и шасси, дата продажи, пробег), наименование и обозначение некачественного изделия, поставщик изделия, описание дефекта и причины его появления.

В соответствии с п.6.3 Приложения N1 к договору демонтированные некачественные изделия были возвращены ответчику.

Согласно п.6.2 Приложения N1 к договору ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов, возникших вследствие выхода из строя деталей, поставленных истцу.

Пунктом 6.4 Приложения N1 к договору предусмотрено, что возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент выявления дефекта.

В претензиях NN91400/23-1156, -1157 от 17.03.2006г., NN91400/23-1438, -1437 от 07.04.2006г., NN91400/23-1536, -1537 от 11.04.2006г., NN91400/23-1538, -1539, -1540, -1541 от 11.04.2006г., NN91400/23-1723, -1724, -1725 от 19.04.2006г., NN90400/23-1851, -1850, -1849, -1848, -1847 от 28.04.2006г., N90400/23-2260 от 30.05.2006г., NN90400/23-2261, -2263, -2264, -2265 от 30.05.2006г., NN90400/23-3141, -3146, -3143, -3144, -3142, -3145, -3147, -3148, 3149, -3150 от 11.07.2006г., N90400/23-3162 от 13.07.2006г., NN90400/23-3471, -3472, -3473, -3474, -3475, NN90400/23-3541, -3540, -3543 от 02.08.2006г. истец на основании п.6.4 Приложения N1 к договору предъявил ответчику требование о возмещении затрат на сумму 1 368 911руб. 63коп.

Ответчик удовлетворил претензии частично на сумму 348 677руб. 75коп., сославшись на результаты анализа забракованной продукции.

Отказ ответчика в удовлетворении претензий в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце (поставщике) лежит обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товар, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом результатов анализа возвращенных изделий ответчик считает, что причиной брака являются подшипники, поставленные истцом. Однако вопреки требованиям ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с условиями договора факт наличия дефекта комплектующего изделия в гарантийный период эксплуатации автомобиля подтвержден соответствующим рекламационным актом предприятия по техническому обслуживанию автомобилей. Заключенным сторонами договором поставки не предусмотрена перепроверка забракованного и возвращенного изделия.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о зачете встречных требований арбитражный апелляционный суд отвергает, поскольку ответчик не представил доказательств наличия встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2007 года по делу NА55-9040/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод автоагрегатов», г. Тольятти, Самарская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.Т. Балашева
Судьи
Е.М. Балакирева
О.Е. Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9040/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2007

Поиск в тексте