• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А55-8614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Филипповой Е. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании: представителей Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области Грязновой Т.В. (доверенность от 10.09.2007г. N 90), Перова И.К. (доверенность от 10.08.2007г. N 85), представителя ОАО «Завод по переработке твердых бытовых отходов» Добровольской Я.А. (доверенность от 28.05.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 г. по делу А55-8614/2007 (судья А. И. Воеводин), принятое по заявлению ОАО «Завод по переработке твердых бытовых отходов», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 16 мая 2007 г. N02-20/18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (далее - общество, ОАО «ЗПБО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 16 мая 2007 г. N02-20/18.

Решением от 17 сентября 2007г. по делу А55-8614/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным решение налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО «ЗПБО» за период с 28 июля 2004 г. по 31 декабря 2005 г. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 16 мая 2007 г. N02-20/18, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 4714 руб., налог на имущество организаций за 2004 г. в сумме 2924486 руб., налог на имущество организаций за 2005 г. в сумме 7119647 руб., налог на землю за 2004 г. в сумме 108613 руб., налог на землю за 2005 г. в сумме 394394 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в сумме 63801 руб., НДС за 2005 г. в сумме 15712 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления НДС за 2004 г. в сумме 63801 руб. послужил вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, в которых были отражены указанные суммы налога, требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: отсутствие в них идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) и кода причины постановки на налоговый учет (далее - КПП) продавца.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что ИНН отсутствует в двух счетах-фактурах, указанных налоговым органом в приложении к решению, в связи с чем непринятие к вычету налога по ним в сумме 454 руб. и 5681 руб., соответственно, правомерно. Данное обстоятельство признается обществом.

Вместе с тем в остальных девяти счетах-фактурах указан ИНН продавца, а отсутствует лишь его КПП.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, налоговый орган, признав указанные счета-фактуры не соответствующими требованиям законодательства, неверно расширительно истолковал статью 165 НК РФ.

НК РФ не предусматривает необходимости указания в счете-фактуре КПП продавца, поскольку КПП является дополнительной к ИНН информацией и не может рассматриваться как составная часть последнего. В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03 марта 2004 г. NБГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц», КПП присваивается налогоплательщикам-организациям дополнительно к ИНН в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным НК РФ. Отсутствие информации о КПП продавца в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в реализации права на вычет суммы НДС, уплаченной по такому счету-фактуре.

Таким образом, доначисление налоговым органом ОАО «ЗПБО» НДС за 2004 г. в размере 57666 руб., начисление пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога, было произведено необоснованно.

По мнению налогового органа ОАО «ЗПБО» в январе 2005 г. неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 15712 руб., уплаченный в составе частичной оплаты приобретенного основного средства (автобуса) до его полной оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный вывод налогового органа, посчитав, что последний неверно толкует положения статьи 172 НК РФ и указывает в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС полную оплаты приобретенного объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

НК РФ не устанавливает запрет на осуществление налогового вычета при частичной оплате приобретенного основного средства, в части уже оплаченного НДС, если соблюдены остальные условия указанной статьи: основное средство оплачено, принято на учет и имеется соответствующая требованиям законодательства счет-фактура.

Более того, постановка основного средства на бухгалтерский учет производится вне зависимости от факта его полной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что основное средство было оплачено в указанной части, принято в установленном порядке на учет, выставленный поставщиком счет-фактура на сумму частичной оплаты соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, ОАО «ЗПБО» представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, что является безусловным основанием для ее получения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на Правила ведения журналов, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 г. N914, поскольку указанные Правила не регулируют вопрос применения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС за январь 2005 г. в сумме 15712 руб.

Налоговый орган доначислил ОАО «ЗПБО» налог на прибыль в сумме 4714 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций, указав, что при отсутствии договора перевозки грузов и товарно-транспортных накладных расходы общества на транспортно-экспедиторское обслуживание не являются документально подтвержденными.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами, в свою очередь, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательств того, что расходы общества на транспортно-экспедиторское обслуживание не являются экономически обоснованными.

Исходя из главы 25 НК РФ, расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должны быть документально подтверждены по правилам бухгалтерского учета, то есть хозяйственная операция должна быть отражена в данных бухгалтерского учета, а первичные документы - содержать все предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы приняты ОАО «ЗПБО» к учету на основании актов выполненных услуг и документов, подтверждающих осуществление оплаты за оказанные услуги. Доказательств несоответствия первичных документов, на основании которых рассматриваемые операции были приняты к учету, требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на отсутствие договора перевозки грузов, заключенного между ОАО «ЗПБО» и ООО «Макс-Авто», как на обстоятельство, свидетельствующее о неподтверждении расходов, является несостоятельной.

Договор перевозки грузов не относится к числу первичных документов бухгалтерского учета, его отсутствие не свидетельствует со всей достоверностью об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является безусловным основанием для признания неправомерным принятия расходов к вычету. Выводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов строятся исключительно на факте отсутствия товарно-транспортных накладных, но не подтверждаются анализом иных документов (актов, накладных, платежных документов), на основании которых операции были отражены в учете.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы ОАО «ЗПБО» на транспортно-экспедиторское обслуживание экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 4714 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган доначислил ОАО «ЗПБО» налог на имущество за 2004 г. в сумме 2924486 руб., за 2005 г. - в сумме 7119647 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налога, указав на то, что общество воспользовалось льготой при отсутствии предусмотренных пунктом 6 статьи 381 НК РФ условий ее применения, а именно: при отсутствии финансирования из средств бюджета на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. При этом налоговый орган исходил из того, что для целей применения пункта 6 статьи 381 НК РФ под финансированием за счет средств бюджета следует понимать исключительно прямое целевое получение денежных средств из бюджета организацией, в то время как общество получало денежные средства в рамках исполнения муниципального заказа за выполненные работы, а не на содержание объектов инженерной инфраструктуры, не было признано в установленном законом порядке организацией-бюджетополучателем, а средства виде финансирования на содержание объектов не были предусмотрены в бюджетной росписи доходов и расходов бюджета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил перечисленные доводы налогового органа и признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшее до 01 января 2007 г.) освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Таким образом, основным условием для получения данной льготы является содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет бюджетных средств, независимо от способа получения таких средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что подобное финансирование должно представлять собой целевое направление средств на содержание конкретных объектов.

Статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) содержит исчерпывающий перечень форм предоставления бюджетных средств, одной из которых является направление средств на оплату работ и услуг, выполняемых юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам.

Из системного толкования норм БК РФ и Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что муниципальные контракты заключаются для обеспечения муниципальных нужд, под которыми, в свою очередь, понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем, прямое поступление бюджетных средств организациям, на необходимость наличия которого, как на основание получения льготы по налогу на имущество, указывает налоговый орган, возможно только в отношении бюджетных организаций; в терминологии БК РФ такое поступление денежных средств называется ассигнованием на содержание бюджетных учреждений. При этом, те организации, которые не получают средства из федерального бюджета в виде ассигнований, могут получать средства только в виде оплаты товаров, работ, услуг по государственным и муниципальным контрактам.

В соответствии со статьями 69-71 БК РФ финансирование размещения заказа на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета.

Таким образом, получателем бюджетных средств, прямо предусмотренных соответствующим бюджетом, может являться только бюджетная организация, которая в свою очередь в соответствии с установленными лимитами осуществляет расходование предоставленных ей денежных средств на заключаемые муниципальные контракты.

При этом заключаемый муниципальный контракт исполняется за счет средств бюджета, а бюджет, согласно статье 6 БК РФ, - это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЗПБО» в проверяемый период выполняло работы по переработке твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в рамках договора на выполнение муниципального заказа, заключенного с мэрией городского округа Тольятти в лице МУ «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти», и получало денежные средства от заказчика.

Из анализа указанного договора усматривается, что он обладает всеми необходимыми признаками муниципального контракта, поскольку был заключен с соответствующим органом местного самоуправления и предусматривал выполнение значимых для города работ. Оплата работ по договору осуществлялась за счет средств местного бюджета, что не только следует из факта заключения договора с мэрией г. Тольятти, но и прямо подтверждается департаментом финансов мэрии городского округа Тольятти (письмо от 06 марта 2007 г. N521).

Факт наличия договорных отношений между ОАО «ЗПБО» и мэрией г. Тольятти не отрицается налоговым органом, как и тот факт, что финансирование оплаты по договору осуществлялось за счет средств местного бюджета.

Довод налогового органа о том, что общество не имеет права на применение льготы по налогу на имущество в связи с тем, что у него отсутствуют документы, подтверждающие финансирование из бюджета расходов на содержание конкретных объектов инженерной инфраструктуры (бюджетные росписи, уведомления о бюджетных ассигнованиях, распоряжения администрации муниципального образования о выделении бюджетных ассигнований), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из системного толкования норм БК РФ, бюджетная роспись представляет собой документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета. Бюджетная роспись принимается только в отношении бюджетных организаций, носит целевой характер, но не содержит такой детализации, как финансирование конкретных объектов, принадлежащих отдельным организациям. При этом, бюджетная роспись представляет собой основание для направления предусмотренных ею денежных средств на финансирование муниципальных контрактов, но не является документом, который доступен организации, являющейся стороной муниципального контракта, и не может служить документом, обосновывающим право на льготу.

Имеющиеся в материалах дела документы (уведомление об изменении бюджетных ассигнований N168ф на 2005 г., распоряжение мэра г. Тольятти N758-1/р «О сводном перечне муниципальных закупок г. Тольятти на 2005 г.», согласованная сторонами муниципального контракта калькуляция на переработку ТБО на 2005 г., письмо МУ Департамента энергетики, ЖКХ и связи г. Тольятти от 10 марта 2006 г. N2008, справка о выручке ОАО «ЗПБО» по переработке ТБО в 2005 г., карточка счета 90.1.1 за 2005 г.) в их совокупности подтверждают движение денежных средств из муниципального бюджета в адрес ОАО «ЗПБО» во исполнение муниципального контракта. Подобный способ финансирования является единственно возможным в рамках исполнения муниципального контракта, соответствует требованиям бюджетного законодательства и не противоречит НК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств использования обществом бюджетных средств, выделяемых по муниципальному контракту, не по их целевому назначению.

Таким образом, обществом выполнены все условия, необходимые для получения льготы по налогу на имущество, что является безусловным основанием для её получения.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 2924486 руб., за 2005 г. - в сумме 7119647 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящиеся на указанные суммы налога.

Налоговый орган доначислил ОАО «ЗПБО» налог на землю за 2004-2005 гг. в сумме 503007 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафов.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.

Из материалов дела видно, что ОАО «ЗПБО» в проверяемый период имело на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная,40. При этом, право собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не было оформлено ни за обществом, ни за иными лицами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991г. N1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) пользование землей в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, строения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Фактическое пользование ОАО «ЗПБО» земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Исходя из изложенных обстоятельств и на основании и перечисленных правовых норм, налоговый орган пришел к правильному выводу, что использование земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, при отсутствии правоустанавливающих документов на землю не исключает обязанности общества по исчислению и уплате земельного налога, поскольку получение правоустанавливающего документа на землю зависит исключительно от волеизъявления землепользователя.

Подобный подход сформулирован и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2002 г. N7486/1, от 14 октября 2003 г. N7644/03, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2007 г. по делу NА65-23913/2006, от 07 августа 2007 г. по делу NА57-14463/2006.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991г. N1738-1 «О плате за землю» плательщиком налога на землю организация становится, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления ей земельного участка.

Из материалов дела видно, что общество приобрело объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная,40, в августе 2004 г.; указанные объекты недвижимого имущества занимают земельный участок площадью 20163,3 кв. м. Следовательно, ОАО «ЗПБО» должно было уплачивать налог на землю из расчета указанной площади с сентября 2004 г.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ОАО «ЗПБО» » налог на землю за 2004-2005 гг. в сумме 503007 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на землю за 2004-2005 гг. в сумме 503007 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций следует изменить, апелляционную жалобу налогового органа в указанной части удовлетворить.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с ОАО «ЗПБО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 г. по делу NА55-8614/2007 изменить.

Отказать ОАО «Завод по переработке твердых бытовых отходов» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 16 мая 2007 г. N02-20/18 в части доначисления налога на землю за 2004-2005 гг. в сумме 503007 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 г. по делу NА55-8614/2007.

Взыскать с ОАО «Завод по переработке твердых бытовых отходов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С. Семушкин
 Судьи
Е. И. Захарова
Е. Г. Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8614/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2007

Поиск в тексте