ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N А65-15097/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т. при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Шарипов Р.З. доверенность от 24.09.2007 г. N 04-12/032633,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ООО «Вид» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2007 г. по делу N А65-15097/2007 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ООО «Вид», г. Набережные Челны, Республика Татарстан к ИФНС России по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вид» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны (далее ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05 июля 2007 г. N 084.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2007 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение о признании постановления налогового органа незаконным, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 28 июня 2007 г. в магазине «Рустам», принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны пр. Мира, остановка «7-й комплекс» по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки было установлено, что в магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водки «Мягков», емкостью 0,5 л) без документов, подтверждающих легальность ее оборота. В момент проверки не были предоставлены сертификат соответствия и справки к грузовой таможенной декларации.

По результатам проверки ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 001691 от 29 июня 2007 г.

На основании протокола об административном правонарушении постановлением от 05 июля 2007 г. N 084 ООО «Вид» привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП Ф за нарушение положений ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортной накладной; 2) справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомления (для этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

В силу п.2 ст.10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. п. 11, 12 раздела I и п. 139 раздела IX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (в редакции от 08.02.2006 N 80, далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сертификат соответствия и сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), и предъявлять ее по требованию покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки в торговой точке имелись документы, предусмотренные законодательством, однако, продавец среди имеющихся документов не смог выбрать документы, требуемые налоговым органом опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия в момент проверки названных документов. Данный факт не опровергнут ООО «Вид».

В протоколе об административном правонарушении, в объяснениях директора Общества факт отсутствия документов на алкогольную продукцию в магазине в момент проведения проверки по существу не оспорен. В протоколе указано, что документы были представлены на следующий день после проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не была доведена до сведения покупателя информация о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, обеспечивающая возможность правильного выбора алкогольной продукции. В связи с чем, доводы заявителя, свидетельствующие об отсутствии прямого умысла в совершении административного правонарушения, а также принятие мер для соблюдения требований законодательства, выраженные в представлении затребованных ответчиком документов на момент составления протокола суд обоснованно счел несостоятельными.

Нарушение правил продажи алкогольной продукции, в том числе отсутствие в момент проверки в торговой точке сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации на реализуемую алкогольную продукцию, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о малозначительности правонарушения, поскольку государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 г. N 17-П).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного определение суда от 24 сентября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2007 г. по делу NА65-15097/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка