ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А65-13706/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И., с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от налогового органа - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная фирма «Столица», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2007 г. по делу N А65-13706/2007 (судья Мухаметшин Р.Р.), по заявлению ООО «Строительная фирма «Столица», г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Столица» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23 марта 2007 г. N 230 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

На момент обращения с заявлением о признании решения от 23 марта 2007 г. N 230 (29 июня 2007 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней, указывает, что платежное поручение от 07 марта 2007 г. N 111 подтверждает факт оплаты пени по НДС за август 2006 г. до принятия решения Инспекции N 230 о привлечении к налоговой ответственности.

Также указывает, что при рассмотрении настоящего дела ходатайство о восстановлении срока не поступало. В данном случае арбитражный суд первой инстанции был обязан применить положения ч. 2 ст. 115 АПК РФ, а именно «...заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы...». Вопрос о возможности принятия к рассмотрению указанных документов должен быть разрешен судом только после рассмотрения заявленных ходатайств в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска заявителем процессуальных сроков является неправомерным, так как по существу суд принял заявление ООО «СФ Столица» к рассмотрению, а другая сторона по делу не ссылалась на пропуск процессуальных сроков на обжалование как на довод в своих возражениях на требования заявителя.

Податель жалобы ссылается также на то, что налоговым органом нарушены сроки проведения камеральной проверки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г. налоговым органом принято решение от 23 марта 2007 г. N 230 (л.д. 17), которым он привлек ООО «Строительная фирма Столица» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 831, 80 руб. за несоблюдение условий п. 4 ст. 81 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 23 марта 2007 г. N 230 послужило следующее.

Уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. была представлена в налоговый орган 30 октября 2006 г. (согласно описи вложения в ценное письмо - л.д. 5), то есть после истечения срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога, поскольку, исходя из норм п. 1, 5 ст. 174 НК РФ, срок уплаты налога на добавленную стоимость за август 2006 г. - не позднее 20 сентября 2006 г.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет на основе внесенных дополнений и изменений в представленную ранее налоговую декларацию, составляет 494 159 руб.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Несоблюдение указанных условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пеней, в соответствии со ст. 75 НК РФ, признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

До подачи уточненной налоговой декларации заявитель уплатил недостающие суммы налога, при этом не исполнил обязанность уплатить соответствующие пени за несвоевременность уплаты налога.

Пени уплачены платежным поручением от 07 марта 2007 г. N 111 (л.д. 41), т.е. после подачи уточненной налоговой декларации, в связи с чем налогоплательщик нарушил условия освобождения его от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Что касается довода, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положение о пропуске Обществом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, то арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ такой срок определяет как три месяца. Указанный срок начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска. При этом АПК РФ не установлено, что этот срок применяется только при условии, если ответчик заявит о его пропуске.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 18 ноября 2004 г. N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, указав, что нормы статьи 129 АПК РФ не предусматривают такое основание для возвращения заявления, как пропуск заявителем срока для обращения в суд. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу такую причину - пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

С учетом изложенного, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в арбитражный суд 29 июня 2007 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В заявлении, поданном Обществом в суд, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления не содержится.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2007 г. по настоящему делу заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска трехмесячного срока на обжалование.

Однако, налогоплательщик не исполнил определение суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, не представил.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о признании решения от 23 марта 2007 г. N 230 (29 июня 2007 года) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что послужило суду первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, чем не нарушил правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2006 г. N 9316/05 и от 19 апреля 2006 г. N 16228/05.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены требования закона и права заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2007 г. по делу N А65-13706/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка