ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А65-18830/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием:

от заявителя - представитель Корсакова Т.Н., удостоверение по 07.12.09 N 136200,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Азнакаевской городской прокуратуры, г. Азнакаево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 г. по делу N А65-18830/2007(судья Хабибуллина Р.Ф.), по заявлению Азнакаевской городской прокуратуры, г. Азнакаево,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный Центр «Элекам», г. Набережные Челны, о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Азнакаевская городская прокуратура (далее - прокуратура) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной с ч.2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный Центр «Элекам» (далее - Общество, ООО «ТСЦ «Элекам») за осуществление деятельности с нарушением правил обязательной сертификации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 года прокуратуре в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с незаконным и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя прокуратуры и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2006 года Азнакаевской городской прокуратурой совместно с ОГПН по Азнакаевскому району Республики Татарстан была проведена проверка соблюдения Обществом правил обязательной сертификации, соблюдения обязательных правил государственных стандартов, законодательства о защите прав потребителей при продаже товаров, подлежащих обязательной сертификации.

В ходе проверки обособленного подразделения Общества, магазина «Элекам» расположенного по адресу: г. Азнакаево, ул. Шайхутдинова. Д. 7, было установлено, что в торговом зале магазина осуществлялась реализация без сертификатов соответствия 30 холодильников и морозильников.

По результатам проверки 16.08.2007 года Азнакаевский городской прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТСЦ «Элекам» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал нарушенным процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные гарантии направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае возбуждения дела об административном правонарушениях прокурором протокол о совершении административного правонарушении не составляется. Однако в силу ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса.

Таким образом, при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаемому к ответственности лицу также необходимо обеспечить возможность реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В силу ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 9.3 Устава ООО «ТСЦ «Элекам» руководителем Общества является генеральный директор, имеющий право действовать от имени Общества без доверенности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.08.2007г. составлено в присутствии работника Общества, не являющегося законным представителем юридического лица. От данного лица также получены объяснения по существу правонарушения, совершенного организацией. Руководитель Общества при составлении указанного постановления не присутствовал.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о времени и месте вынесения вышеуказанного постановления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, что нарушает положения Кодекса, направленные на защиту привлекаемого к ответственности лица.

Указанные нарушения суд первой инстанции правомерно признал существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что при привлечении Общества к ответственности прокуратурой допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, он правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Общество было уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о дате вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении.

Доверенность, выданная Бойко О.А., таким документом не является, поскольку выдана 15 августа 2007 года на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Другие документы, подтверждающие полномочия Бойко О.А. как законного представителя юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку нарушение процедуры привлечения к административной, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 г. по делу NА65-18830/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка