• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N А55-35346/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от ЗАО «Сергиевскторгнефть» - директор Тюленев А.С., протокол от 03 ноября 2003 г. N 7,

от Отдела ФССП Сергиевского района Самарской области - начальник Отдела Афонин Ю.Ф., уд. ТО 022697,

судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Сергиевского района Самарской области Назаровой С.Г. , уд. ТО 022787,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от 3-их лиц: ООО «Капитал М» - представитель Абакаров Шамиль Мамедали Оглы, дов. от 11 сентября 2007 г.,

Журавлев А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г. апелляционную жалобу ЗАО «Сергиевскторгнефть», Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2007 г. по делу N А55-35346/2005, судья Воеводин А.И.,

по заявлению ЗАО «Сергиевскторгнефть», Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, к Отделу ФССП Сергиевского района Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП Сергиевского района Самарской области Назаровой С.Г., Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, 3-и лица: ООО «Капитал М», г. Самара, Журавлев А.А., г. Самара,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сергиевскторгнефть» (далее - ЗАО «Сергиевскторгнефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела ФССП Сергиевского района Самарской области Назаровой С.Г. (далее - судебный пристав - исполнитель), выразившегося в необращении взыскания на склад «Стройматериалы», расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос.Суходол, ул.Мира, 18А, и об обязании обратить взыскание на склад «Стройматериалы», расположенный по ул.Мира, 18а, в пос. Суходол Сергиевского района Самарской области.

Решением суда от 19 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 г., заявленные требования были удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Назаровой С.Г., выразившегося в необращении взыскания на недвижимое имущество заявителя как должника - склад «Стройматериалы», расположенный по ул.Мира, 18а, в пос. Суходол Сергиевского района Самарской области.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 ноября 2006 г. данные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что судом не привлекалось к участию в деле должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Назарова С.Г., чьё бездействие оспаривается Обществом, в силу чего судебный пристав-исполнитель была лишена права на судебную защиту.

В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на вышеозначенное недвижимое имущество - склад «Стройматериалы».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 г. заявление было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2007 г. решение суда от 22 января 2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не учел требования ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым законодатель отнёс на усмотрение судебного пристава-исполнителя разрешение вопроса об определении очерёдности обращения взыскания. Кроме того, к участию в деле не было привлечено ООО «Капитал М», права и обязанности которого могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Решением суда от 25 сентября 2007 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что судебным приставом-исполнителем в полном объёме совершены исполнительские действия по установлению имущества должника, установлено, что спорного объекта недвижимости - здания склада «Стройматериалы», принадлежащего на праве собственности ЗАО «Сергиевскторгнефть», по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.Суходол, ул.Мира, 18А, не существует, при этом действия судебного пристава - исполнителя соответствуют законодательству.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сергиевскторгнефть» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебным приставом - исполнителем не были совершены в полном объеме исполнительные действия по установлению указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 08 апреля 2005г. имущества должника - ЗАО «Сергиевскторгнефть».

Отзывы на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и другие лица, участвующие в деле, не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области и 3-го лица Журавлева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сергиевскторгнефть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление Общества удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель и представитель Отдела ФССП Сергиевского района Самарской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица: ООО «Капитал М» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Назаровой С.Г. 02 ноября 2005 г. и 03 ноября 2005 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам N А55-15305/2004-47 от 20 сентября 2005 г., N А55-14452/2003-40 от 30 мая 2005 г., N А55-14452/2003-40 от 20 июня 2005 г. и должнику (ЗАО «Сергиевскторгнефть») предложено в двухдневный срок добровольно исполнить исполнительные документы: оплатить государственную пошлину в суммах 500 руб., 1 000 руб. и 4 000 руб. соответственно (т.1, л.д.12-14).

В целях исполнения указанных исполнительных документов и в связи с отсутствием у должника денежных средств ЗАО «Сергиевскторгнефть» 11 и 14 ноября 2005 г. обратилось к судебному приставу-исполнителю Назаровой С.Г. с заявлениями об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: склад «Стройматериалы», расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Суходол, ул. Мира, 18А (т.1, л.д.15-16).

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Назаровой С.Г. взыскание на указанное имущество не было обращено, Общество обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу п.5 ст.46, ст.58 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2005г. серии 63-АБ за N 495215 подтверждается, что нежилое здание - склад «Стройматериалы», расположенный по ул.Мира,18А, в п.Суходол Сергиевского района Самарской области принадлежит ЗАО «Сергиевскторгнефть» на праве собственности (т.1, л.д.18).

Однако, как следует из акта о невозможности взыскания от 18 ноября 2005 г. и акта выхода на место совершения исполнительных действий от 21 ноября 2005 г., при выходе на место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ЗАО «Сергиевскторгнефть», представителя Администрации п.Суходол и понятых установлено, что по адресу: п. Суходол, ул. Мира, 18, находится здание магазина и склада с общим фундаментом и частью общей стены; при выходе по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 08 апреля 2005г., установлено, что дома N 18А по ул. Мира в п. Суходол не существует, по адресу: п. Суходол, ул. Мира, 18, расположен магазин «1000 мелочей», принадлежащий ООО «Капитал М» (т.1, л.д.41,43).

Судебным приставом-исполнителем осуществлены дополнительные исполнительные действия по выявлению здания склада «Стройматериалы» по кадастровым номерам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 08 апреля 2005 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 22 июля 1998 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любому объекту недвижимости, проходящему государственную регистрацию права собственности, присваивается кадастровый номер, присвоению которого предшествует кадастровый и технический учет объекта недвижимости.

Кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения.

С целью установления местонахождения спорного здания склада «Стройматериалы» судебным приставом-исполнителем были исследованы кадастровые номера, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 08 апреля 2005 г.

Из сообщения Сергиевского филиала земельной кадастровой палаты по Самарской области следует, что в Государственном реестре земель земельный участок с кадастровым номером, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 08 апреля 2005 г., не значится.

Как видно сообщения начальника Сергиевского территориального отдела управления Роснедвижимости по Самарской области, земельного участка по кадастровому номеру, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от 08 апреля 2005 г., не существует.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 1998 г. привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал-М» приобрело у ЗАО «Сергиевскторгефть» в собственность здание магазина N 14, находящееся по адресу: п.Суходол, ул.Мира, общей площадью 552,1 кв.м.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом Красновой В.Ф. (зарегистрировано в реестре за N 2666). Указанный договор прошел государственную регистрацию в филиале ГУ «Самарская областная регистрационная палата» по Сергиевскому району Самарской области, о чем 18 ноября 1998 г. в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N63-31-01/1998-183.

ООО «Капитал-М» 20 декабря 2006 г. на основании договора дарения передало здание магазина N 14 в собственность Журавлеву А.А., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данный договор также зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы, о чем 10 января 2007г. в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 63-63-31/042/2006-368.

Здание магазина N 14 площадью 552 кв.м расположено на земельном участке, площадью 1697 кв.м, по адресу: Самарская обл., Сергиевский район, п.Суходол, ул.Мира, д.18. Согласно справке Сергиевского филиала Центра технической инвентаризации от 24 января 2005 г. здание магазина N 14 состоит из основного строения площадью 319,2 кв.м Литера «А», основного пристроя площадью 59,2 кв.м (склад) Литера «А» и основного пристроя площадью 173,7 кв.м (склад) Литера «Б».

С целью установления местонахождения спорного здания склада «Стройматериалы» судебный пристав-исполнитель своим постановлением привлек специалистов для совершения исполнительных действий по проверке использования земельного участка, расположенного в п.Суходол, ул.Мира в кадастровом квартале 63:31:11:02022, и установления наличия здания склада «Стройматериалы», в составе Екамасова А.И. - директора Сергиевского филиала ГУП СО «ЦТИ», Коновалова С. И. - зам. руководителя заказчика - застройщика архитектуры и градостроительства администрации Сергиевского района, Генераловой Т.И. - начальника территориального отдела N 14 УФАКОМ по Самарской области, Фоминой Л.А. - специалиста администрации городского поселения Суходол, которые в своем акте проверки использования земельного участка площадью 1697 кв.м в п.г.т. Суходол, ул.Мира, расположенного в кадастровом квартале 63:31:11:02022, от 16 марта 2007г. вынесли заключение о том, что другие объекты, кроме вышеуказанных зданий и сооружений на данном земельном участке отсутствуют, здания склада «Стройматериалы», принадлежащего ЗАО «Сергиевскторгнефть», в кадастровом квартале 63:31:11:02022 по ул. Мира не обнаружено.

В письменном требовании судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2007 г. директору Сергиевского филиала ГУП СО «ЦТИ», начальнику территориального отдела N14 УФАКОМ по Самарской области, руководителю управления заказчика-застройщика архитектуры и градостроительства администрации Сергиевского района, заместителю главы администрации п. Суходол совместно с судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Сергиевского района предлагалось выехать в п.Суходол и непосредственно на месте указать земельный участок, на котором расположено здание склада «Стройматериалы», и дом N 18А по ул. Мира в п. Суходол.

В ходе исполнения требований исполнительного документа генеральному директору ЗАО «Сергиевскторгнефть» неоднократно вручались требования о предоставлении подлинных документов на здание склада «Стройматериалы», однако подлинные документы по требованию судебных приставов-исполнителей не были представлены.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем были получены разъяснения руководителя МУП «БТИ»по вопросу о точном расположении склада «Стройматериалы», согласно которым склад «Стройматериалы» площадью 426,20 кв.м находится в промзоне (на базе бывшего УРСА), то есть в п.Суходол, но месторасположение которого противоположно ул. Мира.

Ссылка ЗАО «Сергиевскторгнефть» на справки Администрации г.п.Сергиевск от 29.05.2007 г. N 173 и МУП «ЖКХ администрации Сергиевского района» от 23.05.2007 г. N 442, которые обозревались в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, необоснованна, поскольку данными документами не подтверждается наличие склада «Стройматериалы» по адресу: г.п.Суходол, ул.Мира, 18А, а лишь указывается на отсутствие в г.п.Суходол адреса с наименованиями: «промзона», «промзона5», производственная база.

Распоряжением Главы городского поселения Суходол от 28 марта 2007 г. N 16-р постановление от 04 августа 2005 г. N 91 о присвоении зданию склада «Стройматериалы» адреса: п. Суходол, ул. Мира 18А, отменено.

Довод апелляционной жалобы об отмене распоряжения от 28 марта 2007 г. N 16-р не опровергает вывода суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о незаконном совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после окончания исполнительного производства не может быть принят во внимание, поскольку предметом данного судебного разбирательства является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, а не исполнительных действий, совершенных после окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 119-ФЗ, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества. Если в процессе исполнения выяснится, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Назаровой С.Г. в полном объеме совершены исполнительные действия по установлению имущества должника и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.3 ч. ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса. В заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Из данных норм следует, что для признания незаконным бездействия должностных лиц (в том числе судебных приставов-исполнителей) необходимо установить нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела не усматривается нарушений каких-либо прав и законных интересов ЗАО «Сергиевскторгнефть» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку необращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника (ЗАО «Сергиевскторгнефть») позволило должнику сохранить право собственности на данное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суд фактически лишил ЗАО «Сергиевскторгнефть» собственности на объект недвижимости, чем существенным образом нарушил права Общества, несостоятелен, поскольку судом рассматривалось требование Общества, связанное с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя, а не имущественный спор, в связи с чем суд своим решением не лишал ЗАО «Сергиевскторгнефть» права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 сентября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2007 г. по делу N А55-35346/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сергиевскторгнефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.Г.Филиппова
 Судьи
 Е.И.Захарова
 Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35346/2005
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2007

Поиск в тексте