• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А55-11238/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Поповой Е. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Тишкиной А.Г. (доверенность от 18.07.2007г. N 38),

представителя ООО Страховая компания «Инвестфлот» Петровской Н.В. (доверенность от 28.12.2006г. N 22/12-06), представителя Отдела Федеральной службы судебных приставов Самарского района г. Самары Большаковой Ю.Н. (удостоверение от 26.04.2007г. N ТО 099758), представителя Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации Зининой Н.С. (доверенность от 11.01.2007г. N 63 АБ 642819), представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007г. по делу NА55-11238/2007 (судья Т. И. Садовникова), принятое по заявлению ООО Страховая компания «Инвестфлот», г. Самара, к Отделу Федеральной службы судебных приставов Самарского района г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, при участии в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвестфлот» (далее - ООО СК «Инвестфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации 96936, 77 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Самарского района г. Самары (далее - ОФССП Самарского района).

Решением от 28 сентября 2007г. по делу А55-11238/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области) просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) поддержала апелляционную жалобу УФССП по Самарской области по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

ОФССП Самарского района отзыв на апелляционную жалобу не представил, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель УФССП по Самарской области поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представители ФССП РФ, ОФССП Самарского района поддержали апелляционную жалобу УФССП по Самарской области, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО СК «Инвестфлот» апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2006 г. судебный пристав-исполнитель ОФССП Самарского района Большакова Ю.Н. вынесла постановление о взыскании с ООО СК «Инвестфлот» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 169639,34руб.

На основании инкассового поручения от 23 ноября 2006 г. N 6761 указанная сумма исполнительского сбора была списана с расчетного счета общества. Получателем денежных средств по инкассовому поручению являлся ОФССП Самарского района.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2006г. по делу А55-18531/2006, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2007 г., указанное постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным в части установления исполнительского сбора в размере 7%. Размер исполнительского сбора был снижен до 3%, что составило 72702,57руб. Во исполнение перечисленных судебных актов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении размера исполнительского сбора до 3%. Таким образом, сумма излишне взысканного исполнительского сбора составила 96936,77руб.

Несмотря на неоднократные обращения ООО СК «Инвестфлот» о возврате суммы излишне взысканного исполнительского сбора, денежные средства в размере 96936,77руб. не были возвращены обществу.

Удовлетворяя требования общества о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП РФ денежных средств в сумме 96936,77 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 90 указанного закона вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. В свою очередь, пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации от их имени могут выступать государственные органы.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. N 1316, установлено, что ФССП РФ осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций. Данная норма соответствует и строке 322 Приложения 1 к Федеральному закону от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», согласно которой главным распорядителем (администратором) дохода федерального бюджета в виде исполнительского сбора является ФССП РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов либо их должностных лиц, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичный подход отражен и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании в пользу общества за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 96936, 77 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть адресовано именно ФССП РФ.

Довод УФССП по Самарской области со ссылкой на статью 165 БК РФ о том, что обязанность по возврату исполнительского сбора с 2005 г. возложена на Министерство финансов Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении Пленума от 22 июня 2006г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, может быть предъявлен к соответствующему органу публично-правового образования только в случае утраты главным распорядителем соответствующих бюджетных средств такого статуса.

В данном случае, как на момент перечисления исполнительского сбора в 2006 г., так и на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, ФССП РФ имеет статус главного распорядителя бюджетных средств, перечисляемых в качестве исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 165 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ. Согласно пункту 2 статьи 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации является лишь исполнителем судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21 июля 2005г. N 02-05-03/2221, возврат излишне уплаченных сумм неналоговых платежей, администрируемых органами государственной власти, осуществляется территориальным органом Федерального казначейства. При этом, принятие решений (распоряжений) о возврате поступлений осуществляется администратором поступлений (его территориальным органом) по месту зачисления платежа.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные УФССП по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007г. по делу NА55-11238/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.С. Семушкин
 Судьи
 Е. И. Захарова
 Е. Г. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11238/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2007

Поиск в тексте