ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А65-2790/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Филипповой Е. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан Зиязитдиновой З.Р. (доверенность от 17.10.07г. N НЮ-46/286), представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-22 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 г. по делу N А65-2790/2007 (судья И. Ф. Нафиев), принятое по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан, г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 24 января 2007 года N15-04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан (далее - ОАО «РЖД» в лице КЖД, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 января 2007 г. N 15-04 в части доначисления налога на имущество за 2003-2005 гг. в сумме 517904 руб. 50 коп., начисления штрафа в сумме 318712 руб.

Решением от 07 июня 2007г. по делу А65-2790/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО «РЖД» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 16 ноября 2007г. был объявлен перерыв до 22 ноября 2007 г. Представитель ОАО «РЖД» был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. В адрес налогового органа была направлена телефонограмма с соответствующей информацией. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу налогового органа отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Круглопольской дистанции пути структурного подразделения КЖД филиала ОАО «РЖД» (далее - Круглопольская дистанция пути). По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 24 января 2006 г. N 15-04, которым, в частности, доначислил ОАО «РЖД» налог на имущество за 2003 г. в сумме 203119 руб., за 2004 год - в сумме 55737 руб., за 2005 год - сумме 259048 руб., начислил штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по налогу на имущество в установленный законодательством срок за 2004-2005гг. в размере 318712 руб.

Удовлетворив требования общества о признании решения налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к числу региональных налогов.

В период до 01 января 2004 г. данный налог уплачивался предприятиями, учреждениями и организациями в соответствии с Законом Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», утратившим силу с 01 января 2004 г.

В статье 7 указанного закона предусматривалось, что сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в бюджет субъекта Российской Федерации и в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.

С 01 января 2004 г. налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с главой 30 НК РФ «Налог на имущество организаций», в статье 372 которого установлено, что данный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» является юридическим лицом. В соответствии с пунктом 25 Устава ОАО «РЖД» КЖД не является юридическим лицом. Круглопольская дистанция пути, в свою очередь, является структурным подразделением КЖД, не является юридическим лицом и не имеет своего баланса, осуществляет свою деятельность от имени общества.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» плательщиками налога являются филиалы и другие подразделения предприятий, имеющий отдельный баланс и расчетный (текущий) счет.

В соответствии с порядком исполнения обособленными подразделениями ОАО «РЖД» обязанностей юридического лица по оплате налогов и сборов, утвержденным 26 сентября 2003 г. (т.1, л.д. 39), налог на имущество уплачивается обособленными подразделениями общества.

С учетом изложенных обстоятельств дела и на основе приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Круглопольской дистанции пути не было обязанности самостоятельно исчислять и уплачивать налог на имущество, представлять по нему налоговые декларации, поскольку данные обязанности были возложены на КЖД в РТ.

В связи с тем, что и представительство КЖД в РТ, и Круглопольская дистанция пути, входящая в состав КЖД в РТ, находятся в пределах одного муниципального образования - г. Набережные Челны, то они являются источником формирования средств одних и тех же бюджетов (бюджета Республики Татарстан как субъекта РФ и бюджета г. Набережные Челны как муниципального образования). Таким образом, уплата налога на имущество предприятий и представление деклараций по данному налогу может производиться по месту нахождения одного из обособленных подразделений. Аналогичного подхода придерживается и ФНС России (т.1, л.д.38).

Материалами дела подтверждается, что КЖД в РТ перечислило в установленные законом сроки и в полном объеме налог на имущество за 2003-2005гг. за свое структурное подразделение - Круглопольскую дистанцию пути, что отражено на лицевых счетах КЖД. Кроме того, КЖД в РТ представило в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г., 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., за 1 квартал 2005 года, 1 полугодие 2005 года, 9 месяцев 2005 г. Указанные обстоятельства отражены налоговым органом на стр. 10 оспариваемого решения (т.1, л.д. 23).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган неправомерно доначислил Круглопольской дистанции пути налог на имущество в размере 517904 руб. 50 коп., начислил штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 318712 руб.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 г. по делу N А65-2790/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка