• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А49-5354/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчиков - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессоновского РО УФССП РФ по Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2007 года по делу N А49-5354/2007 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению ООО НПФ «Техкон-Мед», Пензенская область, г. Пенза, к Бессоновскому РО УФССП РФ по Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка,

судебному приставу-исполнителю Бессоновского РО УФССП РФ по Пензенской области Кузьминой А.С., Пензенская область, с. Бессоновка, третье лицо: ООО «Ремстроймонтаж», Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техкон-Мед» (далее - ООО НПФ «Техкон-Мед», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО УФССП РФ по Пензенской области Кузьминой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.08.2007г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2007г. заявленные требования ООО НПФ «Техкон-Мед» удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2007г. о передаче на реализацию арестованного у ООО НПФ «Техкон-Мед» имущества: нежилого здания (паркетный цех с автогаражом) общей площадью 953,2 кв.м., кадастровый номер 58:05:32:3:40А:0:0:Б оценочной стоимостью 70400 руб., расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Сосновка, ул.Заводская, 40, и нежилого здания (мебельный цех с административными помещениями, сушильными камерами и пристроем) общей площадью 5024,3 кв.м., кадастровый номер 58:05:32:3:40:0:0:А оценочной стоимостью 273900 руб., расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Сосновка, ул.Заводская, 40, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997г. N119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бессоновский РО УФССП РФ по Пензенской области обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда от 20.09.2007г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на соответствие действий судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости арестованного имущества и передаче имущества на реализацию требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», на определение стоимости имущества на основании отчета привлеченного специалиста-оценщика, а также указывает на отсутствие обращения заявителя с требованием о проведении повторной оценки и на то обстоятельство, что заявитель затягивает исполнительное производство, уклоняется от исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, и на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ремстроймонтаж» и ООО НПФ «Техкон-Мед» заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.07.06 на сумму 5.750.000 руб., по которому в собственность ООО НПФ «Техкон-Мед» передано, в частности, здание мебельного цеха с административными помещениями, сушильными камерами и пристроем общей площадью 5024,3 м2, кадастровый номер 58:05:32:3:40:0:0:А, 1977 года постройки, и здание паркетного цеха с авто гаражом. общей площадью 953,2 м2, кадастровый номер 58:05:32:3:40А:0:0:Б, 1977 года постройки, расположенных по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Сосновка, ул.Заводская, 40 (т.1 л.д.92-97).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2007г. по делу N А49-7434/2006-18/15 в пользу ООО «Ремстроймонтаж» с ООО НПФ «Техкон-Мед» взыскана задолженность по данному договору на сумму 2825000 руб. и пени в размере 639353 руб. 37 коп. (т.2 л.д. 1-3) и выдан исполнительный лист N 002267, по которому ответчиком постановлением от 08.05.07 N 6992 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.5, 10, 87-89).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.05.2007г. о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.90). С учетом мнения должника, представленного в службу судебных приставов 16.05.2007г., судебным приставом-исполнителем 21.05.07 произведены арест и опись следующего имущества: нежилого здания мебельный цех с административными помещениями, сушильными камерами и пристроем общей площадью 5024,3 м2, кадастровый номер 58:05:32:3:40:0:0:А, 1977 года постройки, и нежилого здания паркетный цех с автогаражом общей площадью 953,2 м2, кадастровый номер 58:05:32:3:40А:0:0:Б, 1977 года постройки, расположенных по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Сосновка, ул.Заводская, 40. Исполнительные действия оформлены соответствующим актом (т.1. л.д.6, 91, 102-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.07 для оценки указанных выше объектов недвижимости в исполнительном производстве назначен специалист по оценке ООО «Эксперт-плюс» Талышев В.Н. (т.1 л.д.105). Результаты оценки арестованного имущества поступили в службу судебных приставов 16.07.07 (т.1 л.д.139).

17.07.2007г. судебный пристав-исполнитель постановлением о принятии результатов оценки определил стоимость нежилого здания мебельный цех с административными помещениями, сушильными камерами и пристроем общей площадью 5024,3 м2, кадастровый номер 58:05:32:3:40:0:0:А, 1977 года постройки в размере 273900 руб. и нежилого здания паркетный цех с автогаражом общей площадью 953,2 м2, кадастровый номер 58:05:32:3:40А:0:0:Б, 1977 года постройки в размере 70400 руб. (т.1 л.д.106-107). Указанная стоимость определена на основании отчета об оценке стоимости недвижимости от 21.06.07 N 959-97, выполненного специалистом по оценке ООО «Эксперт-плюс» (т.1 л.д.38-64).

09.08.2007г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества общества на реализацию, которое получено представителем должника 31.08.2007 (т.1 л.д.9).

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В силу пункта 2 указанной статьи, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Из содержания указанных норм следует, что привлечение специалиста для решения вопроса о рыночной цене арестованного имущества осуществляется в двух случаях: в случае, когда самостоятельная оценка предметов судебным приставом-исполнителем является затруднительной либо при наличии возражений должника или взыскателя против проведенной судебным приставом-исполнителем оценки. Причем во втором случае назначение специалиста является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденных Приказом ФССП России от 28.02.06 N 22 (пункт 5.6).

Как видно из материалов дела, пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2007г. о принятии результатов оценки имущества должника, сторонам установлен пятидневный срок с момента получения для направления возражений по произведенной оценке имущества и указано, что в случае, если в данный срок возражения не будут представлены судебному приставу-исполнителю, оценка будет считается согласованной и имущество будет передано на реализацию.

Копия указанного выше постановления получена представителем общества 18.07.2007г., о чем сделана соответствующая отметка на вынесенном постановлении. В тот же день, 18.07.07, в Бессоновский РО УФССП по Пензенской области обществом представлено заявление, в котором сообщалось о его несогласии с оценкой имущества, арестованного 21.05.2007, и принятии на себя обязательства в срок до 25.07.07 заключить договор с независимой организацией об оценке указанного имущества (л.д. 140).

Следовательно, возражения по результатам проведенной оценки арестованного имущества представлены должником в предусмотренный для их представления срок.

Факт получения от заявителя 18.07.2007г. возражений относительно оценки арестованного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что нашло отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18.09.2007г. (т.2 л.д. 4-8).

26.07.2007г. в Бессоновский РО УФССП по Пензенской области обществом посредством факсимильной связи представлен договор от 23.07.07 об оценке указанных выше объектов, заключенный обществом с ОАО «Экспертиза» (т.1 л.д. 142-143), что свидетельствует о принятии должником мер к оценке арестованного спорного имущества.

Несмотря на наличие перечисленных выше обстоятельств, судебным приставом-исполнителем 09.08.2007г. вынесено постановление о передаче спорного имущества на реализацию по оценочной стоимости, утвержденной постановлением от 17.07.2007г.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку в службе судебных приставов имелись письменные возражения должника с результатами оценки и документы, свидетельствующих о принятии им мер для оценки арестованного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания стоимости спорного имущества согласованной и вынесения обжалуемого постановления о передаче арестованного имущества на реализацию по оценочной стоимости, утвержденной постановлением от 17.07.2007г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оценочная стоимость спорного имущества определена судебным приставом-исполнителем с нарушением норм части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оспариваемое постановление с указанием в нем несогласованной стоимости в качестве начальной цены продажи имущества на торгах также не соответствует положениям статьи 52 названного закона, является правомерным.

Не отвечает данное постановление и требованиям статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гарантирующей стороне исполнительного производства право на представление дополнительных материалов.

Обжалуемое постановление нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как приводит к обращению взыскания на имущество должника в размере, не соответствующем требованиям исполнительного документа.

Довод ответчиков о том, что оценочная стоимость имущества была определена с привлечением специалиста - независимого оценщика и поэтому привлечения другого специалиста для решения указанного вопроса не требуется, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как следует из описательной части постановления от 31.05.07, специалист по оценке ООО «Эксперт-плюс» Талышев В.Н. был привлечен для оценки арестованного имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя по причине того, что оценка объекта судебным приставом-исполнителем самостоятельно была затруднительна. В рассматриваемом случае должник возражал против произведенной оценки имущества, поэтому назначение специалиста должно осуществляться на основании части 2 статьи 52 Закона с отнесением расходов по назначению специалиста на должника (часть 3 статьи 52 Закона). В связи с изложенным, не может быть принят и довод апелляционной жалобы об отсутствии обращения заявителя с требованием о проведении повторной оценки.

Более того, в материалы дела заявителем представлено заключение другого оценщика - индивидуального предпринимателя Богаткина А.А., согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 21936000 руб. Данный отчет специалиста свидетельствует о значительном расхождении в рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам ответчиков о том, что находящийся в материалах исполнительного производства договор на проведение оценки, переданный посредством факсимильной связи, не может быть признан в качестве доказательства, и они обоснованно отклонены судом, так как указанный документ подтверждает факт принятия заявителем мер к оценке спорного имущества и оповещения об этом факте службы судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы об уклонении заявителя от исполнения исполнительного документа материалами дела не подтверждается и более того, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Поскольку в соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2007г. N А49-5354/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.Г.Попова
 Судьи
 Е.Г. Филиппова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-5354/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2007

Поиск в тексте