• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 года Дело N А55-3851/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А. протокол судебного заседания вела Калинкина Е.А., с участием:

от истца - представитель Галимова Л.И., доверенность от 12.12.2007 года, NНЮ - 46/554,

от ответчика - представитель Земцова Е.А., доверенность от 07.08.2006 года, N 1847,

от третьего лица - представитель Завалишин М.С., доверенность от 17.06.2005 года, N 44

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области, принятое 21 сентября 2007 года по делу NА55-3851/2007 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога (структурное подразделение Самарское отделение), г. Самара

к Открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания», г.Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Витязи», Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании 220 800 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога (структурное подразделение Самарское отделение), г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара, и обществу с ограниченной ответственностью «Витязи», Самарская область, г.Новокуйбышевск о взыскании 220 800 руб. - штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями.

До принятия судебного акта истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 220 800 руб. - штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями (л.д. 101-102) с Открытого акционерного общества «Волжско-Уральской транспортной компании», исключить ООО «Витязи» из числа ответчиков по делу, привлечь ООО «Витязи» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 14.09.07 (л.д.12) суд исключил из числа ответчиков и привлек ООО «Витязи» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым 21 сентября 2007 года (л.д.130-132), исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Волжско-Уральской транспортной компании» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» (структурное подразделение Самарское отделение) взыскан штраф в сумме 36 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 964 руб.57 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, открытое акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 137-140), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 года по делу NА55-3851/2007 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания».

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку не виноваты в простое вагонов.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ООО «Витязи» поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Самарской области 21 сентября 2007 года, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Российские железные дороги» (Дорога) и ОАО «Промжелдортранс» (Ветвевладелец) 01.08.2000 года заключили договор N 3/173 (л.д.5-6) на эксплуатацию подъездного пути, примыкающего к парку Толевый станции Самара с Восточной стороны - к соединительному пути 10 стрелкой N 9, с Западной стороны - к соединительному пути 7 стрелкой N 604,обслуживающего локомотивом «Ветвевладельца» (л.д.5).

В соответствие с п.3 договора продвижение вагонов с выставочного пути грузополучателю производиться локомотивом «Ветвевладельца», т.е. ОАО «Волжско-Уральской транспортной компанией».

Дополнительным соглашением от 26.11.2001 для вагонов с одной операцией установлен технологический срок оборота вагонов - 8,2 часа, для вагонов с двумя операциями - 12,7 часа (л.д.9).

Дополнительным соглашением от 01.09.2004 в договор были внесены дополнения, которыми ООО «Витязи» было указано одним из грузополучателей (л.д.7).

Дополнительным соглашением от 14.02.2006 срок действия договора продлен до 31.05.2006 (л.д.8).

Поводом для обращения в суд (по мнению истца) явилась задержка вагонов под грузовыми операциями с 23 марта по 03 апреля 2006 года, что подтверждается ведомостью подачи уборки вагонов N 114, а также памятками приемосдатчика N 15194,15230,15198. В связи с чем, на основании статьи 62 Устава, истцом был начислен штраф в размере 220 800 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава «за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, более, чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава».

По смыслу статьи 99 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в 10-кратном размере штрафы, предусмотренные статьями 100, 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

В силу статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Согласно Приказу Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 года N 43 «Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, принадлежащих перевозчику.

Таким образом, суд пришел правильному к выводу, что сведения, содержащиеся в натурных листах поезда, ведомостях подачи-уборки вагонов, уведомлениях об уборке вагонов, с учетом установленного условиями договора технологического срока оборота вагонов, свидетельствует о том, что время для начисления штрафа по вагону N 7482626 составляет 47 часов, время для начисленя штрафа по вагону N 72206246 составляет 45 часов.

Принимая во внимание, что подписи обеих сторон имеются только на натурных листах поезда, а ведомость подачи и уборки вагонов N 114, равно как и памятки приемосдатчика ответчиком не подписаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана обоснованность взыскания с ответчика штрафа в размере 18000 рублей за задержку под грузовыми операциями вагона 74823626, и обоснованность взыскания с ответчика штрафа в размере 18000 рублей задержку под грузовыми операциями вагона N 72206246. По остальным вагонам время задержки вагонов под грузовыми операциями не превышает установленных статьей 62 Устава двадцати четырех часов.

Судом не приняты во внимание представленные истцом копии уведомлений об уборке вагонов (л.д. 125-126), поскольку указанные документы не подписаны.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в части уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерное неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, таких доказательств ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно на ответчика возложена ответственность по уплате штрафа, поскольку ООО «Витязи» также является Владельцем железнодорожного пути необщего пользования, и одновременно Грузополучителем, который задержал вагоны, является несостоятельным, поскольку ООО «Витязи» стороной в договоре не является. Согласно п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 года, принятое по делу NА55-3851/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
 Е.М. Балакирева
 Судьи
 В.Т. Балашева
Е.А. Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3851/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2007

Поиск в тексте