• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А55-5841/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Варфоломеева О.Г., доверенность N 33 от 31.05.2007г., паспорт,

от ответчика: Смалюк Л.А., доверенность N 00010/1126-д от 25.12.2006г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация», г. Вологда на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2007 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу NА55-5841/2007 (судья Носова Г.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация», г. Вологда к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область о взыскании 84 960 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация», г. Вологда обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область о взыскании 84 960 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.05 г. по 15.08.06 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2007 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель считает, что претензионный порядок был соблюден как в отношении взыскания долга по договору, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поэтому отсутствие отдельной претензии о взыскании процентов, не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме; представитель ответчика просил определение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком оплаты товара, поставленного по договору N095/51 от 14.12.2004г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление иска без рассмотрения суд первой инстанции мотивировал несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено в случае возникновения споров между сторонами при заключении, исполнении и расторжении договора, любая из сторон имеет право передавать их на рассмотрение суда после принятия мер по непосредственному их регулированию путем предъявления претензии.

Стороны не согласовали в договоре содержание претензии и не предусмотрели обязанности истца по отдельному направлению претензии по каждому требованию. По настоящему делу взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, что не входит в предмет отношений, урегулированных договором.

В этой связи вывод суда первой инстанции об обязательности досудебного урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным. Он не соответствует ни действующему законодательству, ни условиям договора.

С учетом изложенного определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2007 года по делу NА55-5841/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область в пользу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация», г. Вологда судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.Т. Балашева
Судьи
Е.М. Балакирева
Е.А. Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5841/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2007

Поиск в тексте