ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 года Дело N А65-794/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен,

от должника - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2007г. в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2007 г. (председательствующий Гарапшина Н.Д., судьи Иванов О.И. Гильфанова Р.Р.) о завершении конкурсного производства по делу N А65-794/2007 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Интерхолодмонтаж-М», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, по процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2007г. было завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО «Интерхолодмонтаж-М» г. Нижнекамск.

Уполномоченный орган - МР ИФНС N 11 по Республике Татарстан (далее заявитель) в апелляционной жалобе просит определение суда от 25 сентября 2007г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая. что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, связанные с формированием конкурсной массы, в том числе не включение суммы 5965 руб. 70 коп.. выявленной в результате инвентаризации имущества, не дана оценка действиям конкурсного управляющего по не предоставлению кредиторам отчетов и иной информации о ходе конкурсного производства и искажению этой информации.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, заявленное требование поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Интерхолодмонтаж-М» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как судом исследованы все обстоятельства дела и представленный отчет конкурсного управляющего соответствует первичным документам по установлению и реализации конкурсной массы, замечания налогового органа несостоятельны и доказательств искажения информации о ходе конкурсного производства, иных неправомерных действий управляющего, фактически не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 25 сентября 2007г.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007г. ООО фирма «Интерхолодмонтаж-М», г.Нижнекамск Республики Татарстан (далее - должник), признана несостоятельной (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника и в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Петров В.И.

Согласно п. 1 ст. 147 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с требованием Закона конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства на дату 21 июня 2007г. (т. 2) с приложением необходимых документов по проведению конкурсного производства

Из представленных с отчетом документов суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим выполнены все требования, предъявляемые к проведению процедуры несостоятельности (банкротства):

сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» от 10.03.2007г.,

составлен реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1344168 рублей 49 копеек, в соответствии с которым требования первой очереди не заявлены, требования второй очереди составили 54000 рублей, требования третьей очереди составили 1290168 рублей 49 копеек, в том числе 907327 рублей 72 копейки основного долга, 305908 рублей 77 копеек пени, 76932 рубля штрафов,

направлены запросы с целью нахождения имущества должника, получены ответы от инспекции Гостехнадзора, ГИБДД ГРУВД, РГУП БТИ МСАиЖКХ РФ, УФРС по РТ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ, об отсутствии у предприятия должника техники, автотранспортных средств, недвижимости, земельных участков.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не проводилась работа по поиску имущества должника необоснован.

В ходе инвентаризации имущества должника (18.04.2007г.) конкурсным управляющим выявлены денежные средства в сумме 5965 рублей 70 копеек, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО «Аки Банк», что и составило конкурсную массу.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2006г. у должника имелись дебиторская задолженность в сумме 432 000 рублей, запасы - 220000 рублей, в том числе сырье, материалы на сумму 218000 рублей, а также готовая продукция на 2000 рубелей.

Из представленных в дело исполнительных документов о наложении ареста на имущество должника в обеспечение взыскания налога (сбора) в сумме 710469 рублей согласно постановления МР ИФНС России N 11 по РТ от 30.10.2006г. N 5, протоколу ареста имущества должника от 30.10.2006г. за N 4 описи подвергнуто следующее имущество должника: дебиторская задолженность балансовой стоимостью 100 256 рублей 20 копеек. Таким образом, является доказанным вывод, что по состоянию на 30.10.2006г. у должника из активов имелась только дебиторская задолженность в указанной сумме и иные доводы уполномоченного органа являются несостоятельными.

Из представленных конкурсным управляющим должника первичных бухгалтерских документов (платежных поручений, выписок по счету должника, расходных кассовых ордеров) следует, что за период с 15.07.2006г. по 18.04.2007г. на расчетный счет должника поступило 363299 рублей 30 копеек от взыскания дебиторской задолженности, которые направлены на текущие расходы, связанные с производственной деятельностью должника до признания его судом банкротом, а также на погашение требований по заработной плате по удостоверениям комиссии по трудовым спорам согласно списку работников должника.

Никаких жалоб на действия конкурсного управляющего, в том числе по распределению конкурсной массы, не проведению собраний кредиторов и не предоставления им необходимой информации, как видно из материалов дела не поступало и заявитель - уполномоченный орган доказательств обратного не представил.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о невыполнении конкурсным управляющим п. 5 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» также документально не обоснован, так как не указано, каким третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника, должны были быть направлены требования, с учетом того, что до принятия решения о признании должника банкротом с ноября 2006 года учредителем должника проводилась процедура его ликвидации.

Является несостоятельным и противоречащим материалам дела довод уполномоченного органа о том, что в отчет конкурсного управляющего не включена сумма 5 965 руб. 70 коп., выявленная в результате инвентаризации имущества от 18.04.2007г., так как на листе 4 отчета в таблице 2 в «сведениях о размере поступивших и использованных денежных средств должника» в графе 4 указано: приход в сумме 5965, 7 рублей, а графе 6 расход в сумме 5965, 7 руб. Первичные бухгалтерские документы представлены с отчетом в материалах дела.

Ссылка уполномоченного органа о нарушении их прав в части не предоставления для ознакомления документов конкурсного производства также не основан на материалах дела, поскольку налоговому органу 6.06.2007г. было направлено уведомление за подписью конкурсного управляющего о проведении 21 июня 2007г. собрания кредиторов по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности. Как видно из почтовой квитанции уведомление было получено налоговым органом 14.06.2007г. (т. 2 л.д. 41), но представитель на собрание 21.06.2007г. не явился (т. 2 л.д. 44).

Уведомлением от 13.07.2007г., направленным заказной почтой и письмом от 30.07.2007г. конкурсный управляющий должника уведомил Межрайонную ИФНС России N11 по РТ о месте и времени ознакомления с отчетом конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, о чем имеется штамп Межрайонной ИФНС России N11 по РТ о получении письма - 30.07.2007г. (т. 2 л.д. 48, 57), но представитель налогового органа для ознакомления с отчетом не явился.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель уполномоченного органа был вправе ознакомиться с отчетом и его материалами непосредственно в суде, учитывая, что рассмотрение отчета судом откладывалось определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2007г.

Оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установив, что счета должника закрыты, документы по личному составу сданы в архив и отсутствуют реальные основания для дальнейшего формирования конкурсной массы, (т. 2) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для завершения конкурсного производства должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке действий конкурсного управляющего должника Петрова В.И. в ходе конкурсного производства и погашения текущих расходов конкурсного производства, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Заявителем не приведено обоснованных доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, поскольку в случае причинения арбитражным управляющим убытков кредиторам они могут быть взысканы в исковом порядке.

В соответствии с п.9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган в апелляционной жалобе не обосновал возможность и необходимость продолжения и финансирование процедуры банкротства, не сообщил о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, при том, что конкурсным управляющим представлены документы об отсутствии имущества должника и иных возможностей для формирования конкурсной массы.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. N 22, в случае недостаточности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие или недостаточность финансирования процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе и по инициативе суда. Далее, в п. 3 постановления N 22 указано: «если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ».

Исходя из контекста ст. 147, 149 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» можно сделать вывод, что оценка представленных конкурсным управляющим документов, отчетов и решение вопроса о завершении конкурсного производства, является правом суда и согласие всех кредиторов в данном случае не требуется.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании представленных документов сделал вывод об отсутствии оснований и целесообразности для продолжения процедур банкротства и завершил конкурсное производство ликвидируемого должника.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, определение от 25 сентября 2007г. о завершении конкурсного производства является законным и обоснованным.

Согласно п.1, п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, В связи с законностью данного определения и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007г. подлежат отмене в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2007 г. о завершении конкурсного производства по делу N А65-794/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка