• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А65-21363/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С., с участием:

от ЗАО «Рамед» - не явился, извещен,

от Административной комиссии - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Рамед», г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 года по делу N А65-21363/2007 (судья Хабибуллин Р.Ф.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Рамед», г. Казань, Республика Татарстан к Административной комиссии г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рамед», г. Казань обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об отмене постановления от 05.09.2007 г. N 524-21 Административной комиссии г. Казани, г. Казань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество «Рамед» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта суд сделал неверные выводы, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 07.08.2007 г. ответчиком была проведена проверка деятельности заявителя, в ходе которой установлено, что заявитель допустил нарушение правил благоустройства городского округа г. Казань, нарушение требований к содержанию объектов строительства, а именно: не установлено по всему периметру территории строительной площадки сплошное ограждение в соответствии с требованиями строительных норм и правил, отсутствие паспорта строительного объекта при въезде на территорию строительной площадки, отсутствует пункт мойки колес транспортных средств, исключающий вынос грязи и мусора на проезжую часть дороги, на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Файзи, М-4, Азино-1. Результаты проверки зафиксированы протоколом N 551 от 08.08.2007 г., на основании которого принято постановление N 524-21 от 05.09.2007 г., которым на заявителя наложен административный штраф в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. Согласно ч.1 ст.3.6 КоАП РТ нарушение правил благоустройства территорий муниципальных районов и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до десяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани, за нарушение которых согласно пункту 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.6.6.2 указанных Правил, ответственные лица обязаны: установить по всему периметру территории строительной площадки типовое ограждение в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов органов местного самоуправления города Казани; обеспечить общую устойчивость, прочность, надежность, эксплуатационную безопасность ограждения строительной площадки; следить за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки, его чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, а также информационно-печатной продукции; обустроить прилегающую к строительной площадке территорию в соответствии с установленными требованиями; разместить при въезде на территорию строительной площадки паспорт строительного объекта и содержать его в надлежащем состоянии; оборудовать благоустроенные подъезды к строительной площадке, внутриплощадочные проезды и пункты моек колес транспортных средств, исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов) в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов органов местного самоуправления города Казани; обеспечить ежедневную уборку от грязи и мусора, снега и льда тротуаров и подъездов к строительной площадке; обеспечить ежедневную уборку от грязи и мусора, снега и льда территории в пределах пятиметровой зоны от границ ограждения строительной площадки; выполнять требования нормативно-правовых актов при производстве инженерно-коммуникационных (земляных), ремонтных и прочих работ на объектах благоустройства.

Как следует из материалов дела и материалов проверки, из представленных ответчиком фотографий, усматривается, что на отдельном участке ограждение отсутствует, работы по устройству постоянного ограждения не ведутся. Суд указал, что представленные заявителем на дату судебного разбирательства доказательства начала работ по устройству постоянного ограждения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение было совершено заявителем в августе 2007 г., а не в октябре, а установленная заявителем часть ограждения на строительном объекте не соответствует требованиям Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 октября 2006 г. N 2295 «Об установлении единого типа ограждений и содержании строительных площадок города Казани».

Суд указал, что доводы заявителя о том, что переносная мойка колес, соответствующая требованиям постановления от 20.04.2006 г. N 722, имеется, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно п.3.8 муниципального контракта N 522-06 от 14.12.2006 г., заключенного между МУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казань» и Закрытым акционерным обществом «Рамед» г. Казань, генподрядчик (заявитель) обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного постановления от 20.04.2006 г. N 722, заказчикам (застройщикам) необходимо предусмотреть отдельной строкой в сводных сметных расчетах необходимые средства и компенсировать в установленном порядке затраты подрядных строительных организаций на устройство на строительных площадках пунктов очистки (моек).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по установке мойки лежит на заявителе, однако, она в установленном порядке заявителем не исполнена.

Так же суд указал на то, что заявителем не выполнена обязанность по размещению при въезде на территорию строительной площадки паспорта строительного объекта и содержание его в надлежащем состоянии, поскольку доказательств суду не представлено.

В соответствии с п.3.6 муниципального контракта генподрядчик обязан возвести собственными силами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему контракту. До начала работ выполнить ограждение строительной площадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков. Невыполнение заявителем указанного пункта контракта, подтверждается представленными в деле документами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ и обратного заявителем не представлено.

Доводы, приведенные Закрытым акционерным обществом «Рамед» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 года по де-

лу N А65-21363/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Т. Холодная
Судьи
 В.В. Кузнецов
Н.Ю. Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-21363/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2007

Поиск в тексте