• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2007 года Дело N А55-20036/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Косточкина О.П., заграничный паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Косточкиной Ольги Петровны, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года по делу N А55-20036/2006 (судья Бредихина Т.А.) по иску предпринимателя без образования юридического лица Косточкиной Ольги Петровны, г. Самара к Департаменту по управлению имуществом города Самары, г. Самара; к обществу с ограниченной ответственностью «Герокс», г. Самара о признании недействительным договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Косточкина О.П. обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самарской области, к ООО «Герокс», г. Самара с иском с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным договора N 004676А от 30.12.2005г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и ООО «Герокс» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. возвратить к. 38-47 ПБОЮЛ Косточкиной О.П. на правах аренды по договору N 1981 от 26.07.1997г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что доводы суда о том, что данные объекты недвижимости отличны друг от друга, необоснованны, поскольку в отзыве на исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Самары подтверждается тот факт, что речь идет об одной и той же площади: г. Самара, ул. Победы, 12, литер А, комнаты 28-35, 38-47.

Ответчики отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26 июля 1997 года между Комитетом по управлению имуществом Самарской области, ЖКХ РКЦ ЦСКБ-Прогресс и ПБОЮЛ Косточкиной О.П. был заключен договор N 1981 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, 12 площадью 325,8 кв.м. для размещения розничной торговли сроком с 01.07.1997г. по 01.07.2002г. (т.1, л.д. 11-12).

В редакции дополнительных соглашений от 05.02.98 г. N724 и от 20.10.99г. N1744 срок аренды установлен с 01.07.1997г. по 01.07.2012 г., общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения была изменена и составила 233,5 кв.м.

В дальнейшем в результате передачи спорного объекта в муниципальную собственность Департамент управления имуществом городского округа Самара вступил в права арендодателя по договору N1981.

30.12.2005г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО «ГЕРОКС» (арендатор) заключен на неопределенный срок договор аренды N 004676А нежилого помещения литера А, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, дом 12, которое включает в себя комнаты N 1-й этаж: 28,29,30.31,32,33,34,35.38,39,40,41.42,43,44,45,46,47 общей площадью 237,60 кв.м. (т. 1, л.д. 32-49).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор между ООО «Герокс» и Комитетом оп управлению имуществом является ничтожной сделкой, поскольку заключен во время действия договора аренды того же недвижимого имущества между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и истцом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 01.07.96 N 6/8 разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16-19 апреля 2002г. по делу NА55-2631/02-25, 3694/02-25 (т.2, л.д. 21-23) установлено, что договор N 1981 от 26.07.1997г. со всеми дополнительными соглашениями к нему, является заключенным, а договор аренды N100031А (т. 1, л.д. 125-128) - не заключен.

Между тем предметом договора N 1981 от 26.07.1997г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Самарской области, ЖКХ РКЦ ЦСКБ-Прогресс и ПБОЮЛ Косточкиной О.П., является нежилое помещение, расположенное по адресу; г. Самара, ул. Победы, 12 площадью 325,8 кв.м. Впоследствии общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения была изменена и составила 233,5 кв.м.

Оспариваемый же истцом договор N 004676А от 30.12.2005г. заключен между ООО «Герокс» и Комитетом по управлению имуществом на объекты муниципальной собственности - нежилое помещение литера А, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, дом 12, которое включает в себя комнаты N 1-й этаж: 28,29,30.31,32,33,34,35.38,39,40,41.42,43,44,45,46,47 общей площадью 237,60 кв.м.

Объект недвижимого имущества по договору N 004676А от 30.12.2005г. отличен от объекта недвижимого имущества по договору N 1981 от 26.07.1997г., доказательств обратного истец не представил.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороной договора N 004676А от 30.12.2005г. истец не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года по делу NА55-20036/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Косточкиной Ольги Петровны, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.Т. Балашева
Судьи
К.К. Туркин
О.Е. Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20036/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2007

Поиск в тексте