ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А55-11146/2007

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Страховое общество «Асоль» - представитель не явился, извещен,

от ЗАО «Автомобилист» - представитель Близнецова Н.М.по доверенности от 08.11.07г.,

от Салугина Валерия Владимировича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО «Страховое общество «Асоль», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 года по делу N А55-11146/2007, (судья Г.Г. Носова), по иску ЗАО «Автомобилист», г. Тольятти, к ЗАО «Страховое общество «Асоль», г. Тольятти, при участии третьего лица: Салугина Валерия Владимировича, г. Тольятти о взыскании 5 202 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Автомобилист», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Страховое общество «Асоль», г. Тольятти, при участии третьего лица: Салугина Валерия Владимировича, г. Тольятти о взыскании 5 202 руб. 32 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Страховое общество «Асоль», г. Тольятти, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства

В судебное заседание не явились представители ЗАО «Страховое общество «Асоль» и Салугина Валерия Владимировича, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Автомобилист» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «Страховое общество «Асоль» и Салугиным В.В. заключен договор страхования автогражданской ответственности автомобиля ВАЗ-21093 госномер О 367 СА (л.д.91-92).

В период действия договора страхования 24.12.2005г. водитель автомобиля ВАЗ-21093 госномер О 367 СА Салугин В.В., двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 госномер АР 921, принадлежащим истцу.

Постановлением ОГИБДД Автозаводского РУВД г.Тольятти от 29.12.2005г. Салугин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д.30).

Виновность водителя Салугина В.В. также подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей (л.д.28-29, 102-103).

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Салугина В.В. в совершении столкновения, расчет суммы утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривались.

Из отчета ООО «Центр независимой экспертизы «ГРАНИ» от 18.01.2006г. N6852 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ 3221 госномер АР 921 в результате ДТП составила 4702,32руб.(л.д.48).

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 70553,02руб. (л.д.7-8) и отказал в выплате страхового возмещения на сумму утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, считая ее не относящейся к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствие с пунктом 60 указанных Правил страхования, возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подобная позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. N9045/06.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно приняты выводы о возможности взыскания утраты товарной стоимости в размере 4702,32руб. и расходов, связанных с проведением оценки и предъявлением иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 года по делу А55-11146/2007 без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 года по делу N А55-11146/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка