ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А65-25874/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.., с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО «Татагропромстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 года по делу N А 65-25874/2007, (судья Юшков А.Ю.), о возвращении искового заявления ОАО «Татагропромстрой», г.Казань по иску ОАО «Татагропромстрой», г. Казань

к ООО «Научно-производственное объединение «Космос»», г.Москва о взыскании 1 002 467 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татагропромстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ООО «Научно-производственное объединение «Космос»», г.Москва (далее ответчик) о взыскании 1 002 467 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 года исковое заявление в связи с неподсудностью, на основании ст.35, п.1ч.1 ст.129 АПК РФ возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10 октября 2007 года о возвращении искового заявления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание правило альтернативной подсудности.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание апелляционного суда не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 года, по следующим основаниям.

Предметом иска явилось требование о взыскании стоимости работ по восстановлению кованных оконных решеток для Богородицкого монастыря Красновоздвиженской церкви в г.Казани, выполненных истцом (исполнителем) по договору подряда N 02/30-05-05 от 30.05.2005 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В качестве ответчика по делу выступает ООО «Научно-производственное объединение «Космос»», находящееся по адресу: город Москва, ул.Шоссе Энтузиастов, дом 38, корпус 25.

Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподсудности названного дела Арбитражному суду Республики Татарстан, и правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Довод истца о том, что подсудность определена им правильно, поскольку согласно п.1.1 договора подряда N 02/30-05-05 от 30.05.2005 местом исполнения работ является город Казань, суд считает несостоятельным. В силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, из которого следуют как минимум два обязательства: о выполнении работ исполнителем и оплате стоимости этих работ заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 года является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 года по делу А65-25874/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка