ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N А65-6454/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К. протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Низамовой Н.З. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007 года, принятое по делу NА65-6454/2007 судьей Арукаевой И.В.

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

к индивидуальному предпринимателю Низамовой Наталье Зураковне

с привлечением третьего лица:

- МУ «Администрация Вахитовского района муниципального образования города Казани»

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по

адресу: РТ, г. Казань, перекресток улиц Калинина и Вишневского, путем демонтажа

незаконно установленного торгового киоска,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Низамовой Н.З. о понуждении индивидуального предпринимателя Низамову Н.З. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан город Казань, перекресток улиц Калинина и Вишневского, путем демонтажа незаконно установленного торгового киоска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 года (л. д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Администрация Вахитовского района муниципального образования города Казани».

До принятия судебного акта, истец заявил об уточнении предмета исковых требований, просил суд обязать ответчика - Низамову Наталью Зураковну освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, перекресток улиц Калинина и Вишневского, путем демонтажа незаконно установленного торгового киоска, расположенного на перекрестке улиц Калинина и Вишневского, вблизи дома N 51 по улице Вишневского.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007 (л. д. 42-43) исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворены, индивидуальный предприниматель Низамова Н.З. обязана освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, перекресток улиц Калинина и Вишневского, демонтировав незаконно установленный торговый киоск, расположенный на перекрестке улиц Калинина и Вишневского вблизи дома N 51 по ул. Вишневского в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, тогда как индивидуальным предпринимателем Низамовой Н.З. не представлены доказательства законного владения и пользования земельным участком, на котором установлен киоск, а также доказательства его демонтажа.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Низамова Н.З. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л. д. 59-60), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007, принятое по делу NА65-6454/2007.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007, принятого по делу NА65-6454/2007.

Как видно из материалов дела, комиссией по выявлению стационарных некапитальных временных сооружений и нестационарных объектов торговли и сферы услуг, располагающихся на территории Вахитовского района с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков, установлено, что по адресу: улица Калинина - Вишневского находится самовольно установленный торговый киоск по продаже продовольственных товаров, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Низамовой Н.З.

01.09.2006 в адрес ИП Низамовой Н.З. направлено предписание за N 2592 об освобождении спорного земельного участка (л.д.6), используемого предпринимателем в отсутствии правоустанавливающих документов.

Согласно актам от 17.11.2006, 30.11.2006, 25.04.2007 (л.д.7, 8, 14), земельный участок не освобожден, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, договор аренды не заключался.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Кодекса установлено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре на основании решения суда, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 Кодекса, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для понуждения ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Низамова Н.З. не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть не доказала правомерность использования спорного земельного участка и использование его на законных основаниях.

Киоски, павильоны, палатки, лотки относятся к мелкорозничной торговой сети.

Для оформления земельного участка под установку объектов стационарной мелкорозничной торговли физические и юридические лица обязаны представить в администрацию города заявление с просьбой о возможности установки указанных объектов и регистрационные документы (копию устава или свидетельства о предпринимательской деятельности).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Низамова Н.З. утверждает, что спорный земельный участок под размещение киоска предоставлен ей на основании Постановления Главы Администрации Вахитовского района города Казани от 29.12.2002, однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ на обозрение суда не представлен.

Довод заявителя о том, что документы, являющиеся доказательством владения и пользования земельным участком, были утрачены в результате поджога 19.06.2006, является несостоятельным.

Согласно справке СУ при Вахитовском РУВД города Казани в результате поджога 19.06.2006 торгового павильона, принадлежащего Низамовой Н.З., уничтожены свидетельство о получении ИНН на имя Низамовой Н.З., свидетельство о регистрации ИП на имя Низамовой Н.З. и паспорт на имя Низамовой Н.З.

Таким образом, в числе указанных в справке документов, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не значатся.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Низамова Н.З. не представила доказательств обращения в соответствующие органы за выдачей дубликатов утраченных ей документов, подтверждающих ее право на земельный участок.

Суд первой инстанции, установив факт размещения торгового киоска на спорном земельном участке, обоснованно удовлетворил заявленные Исполкомом требования, обязав ИП Низамову Н.З. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, перекресток улиц Килинина и Вишневского.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в резолютивной части решения не указан срок совершения ответчиком действий, не соответствует действительности, поскольку для освобождения ответчиком земельного участка судом установлен месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007, принятое по делу N65-6454/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низамовой Н.З. без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка