• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N А65-13332/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А. , с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2007 г. по делу NА65-13332/2007(судья Кочемасова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чиябаш», Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Русские, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Татарстан. г. Нурлат, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чиябаш» (далее - Общество, заявитель, ООО «Чиябаш») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.08.2006г. N6662 и от 01.08.2006г. N450.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2007 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Чиябаш».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 г. Инспекцией составлен акт от 13.06.2006г., из которого следует, что заявитель не включил в налоговую базу транспортные средства в количестве 6 единиц. В результате чего, по мнению налогового органа, произошло занижение налога в сумме 35 370 рублей.

30.06.2006 г. по результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

На основании решения Инспекцией было направлено в адрес Общества требование N42623 от 08.07.2006г. В связи с неисполнением данного требования налоговым органом принято решение от 01.08.2006г. N6662 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в суме 35 370 руб. и пени в сумме 1 273 руб. Кроме того, 01.08.2006г. Инспекцией было принято решение N450 о приостановлении операций по счету Общества в ОАО АВТОВАЗБАНК.

Полагая, что ненормативный акты от 08.07.2006г. N6662 и N450 приняты незаконно, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление и признавая оспариваемые решения Инспекции незаконными, суд первой инстанции, указал на отсутствия обязанности у заявителя по уплате доначисленной суммы транспортного налога.

Арбитражный суд считает, что вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Плательщиками транспортного налога согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица и организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Порядок определения налоговой базы в отношении транспортного средства установлен ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии с положениями ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, валовой вместимости, категории транспортного средства, а также с учетом срока полезного использования.

Судом первой инстанции установлено, что транспортный налог на территории Республики Татарстан установлен и введен в действие Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 N24-ЗРТ «О транспортном налоге», который предусматривает ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, в том числе для грузовых автомобилей и других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) - 15 руб.

Согласно ст. 7 Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 N24-ЗРТ «О транспортном налоге» в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 21.04.2005 года были сняты с учета транспортные средства в количестве 6 единиц, заявитель исчислил налог за период с января по апрель 2005 года за данные транспортные средства в сумме 11 790 руб., что отражено в декларации и не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решений от 01.08.2006г. N6662 и N450.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанное восстановление произведено судом в рамках предоставленного ему законом права и не привело к неправильному рассмотрению спора по существу.

Также апелляционным судом отклоняются доводы Инспекции о неправомерности взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.

Общество правомерно уплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб. (2000 руб. + 2000 руб.), поскольку в ее заявлении одновременно содержатся требования о признании двух ненормативных правовых актов недействительными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества государственную пошлину в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2007 г. по делу NА65-13332/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 А.А. Юдкин
 Судьи
 Е.И. Захарова
В.С. Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-13332/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2007

Поиск в тексте