ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 года Дело N А65-8840/2007

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 декабря 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием:

от заявителя - Губайдуллин А.Р., доверенность от 01.10.2007 г. N 17,

от ответчика - Мингазова Л.Ф., доверенность от 10.01.2007 г. N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2007 г., по делу N А65-8840/2007 (судья Хакимов И.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стрекс», г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрекс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения N 02-03-13/2/07 от 25 января 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2007 г., по делу N А65-8840/2007 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 25 января 2007 года N 02-03-13/2/07, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Стрекс».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считая, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 20 октября 2006 года в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, согласно которой к возмещению был заявлен НДС в сумме 3 610 485 руб. и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов: контракт N 12/01-05 от 17 августа 2005 года, заключенный между заявителем и Малым предприятием «Сахил-Ф» (Азербайджан, г. Баку); дополнительные соглашения к указанному контракту от 06.09.2005 г., от 01.12.2005 г., от 31.01.2006 г., от 01.03.2006 г., от 20.03.2006 г., от 27.03.2006 г., от 31.07.2006 г., от 01.09.2006 г., от 25.09.2006 г.; паспорт сделки N 05100001/2705/0000/1/0; выписка ООО КБ «Интехбанк» за 26.09.2006 г.; ж/д накладная N А 079563 с отметками выпускающей и пограничной таможни; ГТД N 1404053/160306/0000677 с отметками таможенных органов о выпуске товара; договор от 01.09.2006 г.

По результатам камеральной проверки представленных обществом пакета документов и налоговой декларации налоговым органом 25 января 2007 года принято решение N 02-03-13/2/07, согласно которому налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и отказал заявителю в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 610 485 руб., считая, что следующие обстоятельства свидетельствуют о намерениях заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. Выручка по экспортному контракту поступила от третьих лиц, но в дополнительных соглашениях к контракту N 12/01-05 от 17 08.2005 г. не указаны эти третьи лица, а также их адреса, страна регистрации и банковские реквизиты, а представленный заявителем договор от 01.09.2006 г. не соответствуют требованиям ГК РФ, имеет противоречия и не содержит полной и достоверной информации, так как договор поручения заключен на языке иностранного государства, а перевод на русский язык осуществил директор Малого предприятия «Сахил-Ф» Мехтиев Г.Г. (заинтересованное лицо). Также имеются неточности в переводе, а подписи директора Малого предприятия «Сахил-Ф» Мехтиева ГГ. на представленных документах и договоре поручения на азербайджанском и русском языках визуально отличаются; в представленных заявителем документах отметка пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, проставлена в дорожной ведомости N А 079563, а не в железнодорожной накладной, как установлено Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации; вследствие использования в цепочке перепродавцов услуг нескольких фирм (ООО «Альянс-М», г. Казань, ООО «Ринго», г. Казань, ООО «Диал-Абсолют», г. Москва) установить фактического производителя и фактическое место комплектации продукции не удалось; стоимость услуг ООО «Альянс-М» по комплектации и стоимость материалов, использованных при комплектации в несколько раз превышает первоначальную стоимость продукции; отсутствие экономической целесообразности включения в цепочку перепродавцов ООО «Альянс- М», ООО «Стройматериалы», ООО «Элитон-М» и других организации; участники сделки ООО «Стрекс» и ООО «Альянс-М» обслуживаются в одном банке, зарегистрированы по одному юридическому адресу в месте массовой регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2005 года между заявителем и Малым предприятием «Сахил-Ф» (Азербайджан, г. Баку) заключен Контракт N 12/01-05 и дополнительные соглашения к указанному контракту от 06.09.2005 г., от 01.12.2005 г., от 31.01.2006 г., от 01.03.2006 г., от 20.03.2006 г., от 27.03.2006 г., от 31.07.2006 г., от 01.09.2006 г., от 25.09.2006 г.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта N 12/01-05 от 17.08.2005 г. допускается оплата за заявителя третьими лицами с обязательным указанием номера контракта.

Из материалов дела также следует, что заявителем до составления ответчиком акта проверки представлена копия договора поручения от 01.09.2006 г., заключенного между Малым предприятием «Сахил-Ф» с третьим лицом - VYTRON LIMITED Level (Азейрбаджан) на азербайджанском языке, с переводом на русский язык, составленным директором Малого предприятия «Сахил-Ф» Мехтиевым Г.Г.

В материалы дела заявителем представлен договор от 01.09.2006 г. с переводом на русский язык, выполненный переводчиком Гасымовым Э.А. и заверенный Сафиуллиной Л.Н., исполняющей обязанности нотариуса Гришиной О.И., который полностью соответствуют переводу, выполненному директором Малого предприятия «Сахил-Ф» Мехтиевым Г.Г.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что первоначально представленный договор поручения не соответствуют требованиям ГК РФ, имеет противоречия и не содержит полной, и достоверной информации. Ссылка налогового органа на визуальное несовпадение подписей директора Малого предприятия «Сахил-Ф- Мехтиева Г.Г. обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась, а должностные лица налогового органа не обладают соответствующими познаниями в области криминалистики.

Кроме того, в платежных поручениях третьих лиц, от которых поступила выручка, указан номер паспорта сделки N 05100001/2705/0000/1/0 к контракту N 12/01-05 от 17.08.2005 г., что позволяет идентифицировать платежи.

В материалах дела имеется акт общей таможенной ревизии в отношении заявителя, согласно которому нарушений заявителем валютного и таможенного законодательства не выявлено.

Таким образом, факт экспорта товара по контракту N 12/01-05 от 17.08.2005 г. и поступление валютной выручки в сумме 19 275 487 руб. на расчетный счет заявителя подтверждается материалами дела, в том числе информацией ООО КБ «Интехбанк» и не опровергнут налоговым органом, а поэтому довод налогового органа о том, что представленный договор поручения не соответствует требованиям гражданского законодательства и не может быть принят в качестве документа, установленного статьи 165 НК РФ также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактическое поступление валютной выручки от третьих лиц и представленные документы и договор поручения подтверждают, что сделка реальна и заявителем выполнены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. В данном случае при сомнениях в правильности перевода договора поручения у налогового органа имелось право истребовать документы с надлежащим переводом в порядке статьи 87 НК РФ для свидетельствования правильности перевода.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о нарушении заявителем пункта 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 80, в связи с отметкой таможенного органа о фактическом вывозе товара не на ж/д накладной, а на дорожной ведомости, поскольку нарушение вышеуказанной Инструкции допущено не заявителем, а должностными лицом таможенного органа, оформлявшим документы заявителя. В данном случае фактический экспорт налоговым органом не оспаривается и подтверждается информацией таможенного органа.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно решению налогового органа по налоговой декларации за сентябрь 2006 года заявитель предъявил необоснованно к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 610 485 руб., в том числе по приобретенному у ООО «Альянс-М» товару на сумму 13 586 533 руб., по услугам ООО «Соэкс-Татарстан» на сумму 360 руб., по услугам ООО «Интеллект-Сервис» на сумму 23 592 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Соэкс-Татарстан» оказало заявителю услуги по проведению экспертизы автошин и оформления сертификатов происхождения экспортированного товара и выставило заявителю счета-фактуры N 213 от 21.03.2006 г. на сумму 1 180 руб.. в том числе НДС в суме 180 руб.; N 225 от 27.03.2006 г. на сумму 1 180 руб., в том числе НДС в суме 180 руб. Ответчик в оспариваемом решении подтверждает факт оказания услуг заявителю и оплаты услуг заявителем, в связи с чем отказ в применении налогового вычета в сумме 360 руб. является необоснованным.

Из материалов дела также следует, что 14.12.2005 г. между заявителем (покупатель) и ООО «Альянс-М» (поставщик) заключен договор поставки N 97/05, в соответствии с которым заявителем были получены товары по счетам-фактурам N 00000002 от 14.03.2006 г., N 00000003 от 15.03.2006 г., N 00000004 от 23.03.2006 г.

Согласно информации ООО «Альянс»-М», данная организация осуществляет деятельность по сборке и комплектации продукции, предназначенной для автотранспорта.

Заявителем представлены в материалы дела документы по сделке с ООО «Альянс - М» (договор, счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование товара и оплату товара), подтверждающие реальность сделки.

Ссылка налогового органа на невозможность установления фактического производителя и фактического места комплектации, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности субпоставщиками, то есть на недобросовестность субпоставщиков, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт реальности и добросовестности операций заявителя и его поставщика ООО «Альянс-М», были предметом встречных камеральных проверок, и нашли подтверждения в оспариваемом решении. Налоговым органом отражено в решении, что факт реализации товаров по представленным заявителем счетам-фактурам подтверждается, оплата за отгруженный товар произведена в полном объеме.

Налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственные операции между заявителем и поставщиком товара, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались. В решении налогового органа отражено, что поставщик заявителя ООО «Альянс - М» уплачивает налоги в бюджет, т.е. является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0 по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Однако, выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика экспортера как покупателя продукции.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательства влияния заявителя на поставщика при выборе субпоставщика второго звена суду не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, ответчик не назвал и доказательств не представил. Тот факт, что не подтвержден факт уплаты НДС субпоставщиками и не определен конечный производитель товара и место комплектации, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя в тех случаях, когда экспортер не может повлиять на выбор своими поставщиками контрагентов. Отсутствие субпоставщиков по юридическому и исполнительному адресам не является доказательством недобросовестности заявителя в отношениях с указанными лицами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что не подтвержден факт комплектации товара ООО «Альянс - М» поскольку доказательств отсутствия комплектации при экспорте товаров налоговым органом не представлено, а комплектация товара не равнозначна упаковке товара.

Поставщик заявителя ООО «Альянс- М» подтвердил факт комплектации и изменение номенклатуры приобретенных материальных ценностей у субпоставщиков и реализацию заявителю готового изделия с новым наименованием.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности включения в цепочку субпоставщиков ООО «Альянс-М», в связи с превышением в несколько раз стоимости экспортируемой продукции ее первоначальной стоимости не могут являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В сфере регулирования граждански правоотношений действует принцип свободы договора, в котором отражены все существенные условия, в том числе цена товара. В данном случае заявитель заключил договор поставки только с ООО «Альянс - М» и экономическая нецелесообразность с его стороны отсутствует.

Ссылка ответчика об обслуживании заявителя и ООО «Альянс-М» в одном банке и регистрация по одному юридическому адресу также является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о наличии разумной экономической и деловой цели в действиях заявителя по сделке с ООО «Альянс - М», свидетельствующих о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не доказан факт сговора между заявителем и ООО «Альянс-М» и субпоставщиками, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет и злоупотребления заявителем правом на применение налогового вычета. Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ заявителю в возмещении НДС в размере 3 586 533 руб. по поставщику ООО «Альянс-М» не основан на законе.

Отказ в возмещении суммы НДС в размере 23 592 руб., заявленной по поставщику ООО «Интеллект-Сервис», также является незаконным, поскольку основания отказа в возмещении указанной суммы налога в оспариваемом решении налогового органа не отражены, обоснованность отказа в возмещении налога не установлена и в ходе судебного разбирательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2007 г., по делу N А65-8840/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка