ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года Дело N А65-13952/2007

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от заявителя - уполномоченного органа ФНС России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

от должника ЗАО «Квинта-Холдинг», пгт. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан, - представители Бажанов Б.Э., доверенность от 11.03.2008 г. б/н и Хамидуллина Ф.И., доверенность от11.03.2008 г.;

конкурсный управляющий ЗАО «Квинта-Холдинг», Мубаракшин Р.Ф. - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Квинта-Холдинг» по делу N А65-13952/2007 (судья Камалетдинов М.М.) по заявлению ФНС России, г. Москва к закрытому акционерному обществу «Квинта-Холдинг», пгт. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007г. в отношении закрытого акционерного общества «Квинта-Холдинг», пгт. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан, введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф. ФНС России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции ФНС N8 по Республике Татарстан обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредитора. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2007 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства в обосновании заявленных требований. ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2007г. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования Уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ЗАО «Квинта-Холдинг», в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ЗАО «Квинта-Холдинг», Мубаракшин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителей должника, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики от 30 июля 2007г. в отношении Закрытого акционерного общества «Квинта-Хлдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мубаракшин Р.В.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестре требований кредитор ЗАО «Квинта-Холдинг» в размере 1 399 469 руб. - недоимки, 167 509руб.61 коп. пени и 49 6901 руб. штрафа, представив в обосновании заявленных требований следующие документы: требование N 4722 от 20 июня 2007г., требование N 4721 от 20 июня 2007г., требование N 140811 от 19 сентября 2006г., требование N 139538 от 13 сентября 2006г., требование N 121906 от 19 мая 2006г., требование N 121905 от 19 мая 2006г., требование N 65780 от 21 декабря 2005г., требование N 41377 от 07 июля 2005г., требование N 40931 от 20 мая 2005г., требование N 39983 от 19 апреля 2005г., требование N 22910 от 11 декабря 2004г., требование N 21026 от 05 ноября 2004г., требование N 20761 от 14 октября 2004г., требование N 19983 от 27 июля 2004г., требование N 2682 от 12 мая 2004г., требование N 2425 от 15 апреля 2004г., требование N 756 от 11 ноября 2003г., требование N1 05 от 14 августа 2003г.

Отказывая Федеральной налоговой службе России в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Квинта-Холдинг» в размере 1 399 469 руб. - недоимки, 167 509руб.61 коп. пени и 49 6901 руб. штрафа, суд первой инстанции указал на то, что указные требования являются необоснованными.

Данный вывод является преждевременным, без учета следующих обстоятельств.

При вынесении определения суд первой инстанции дал оценку требованиям N 4722,4721, N 140811 и N 139538.

В отношении следующих документов: требование N 121906 от 19 мая 2006г., требование N 121905 от 19 мая 2006г., требование N 65780 от 21 декабря 2005г., требование N 41377 от 07 июля 2005г., требование N 40931 от 20 мая 2005г., требование N 39983 от 19 апреля 2005г., требование N 22910 от 11 декабря 2004г., требование N 21026 от 05 ноября 2004г., требование N 20761 от 14 октября 2004г., требование N 19983 от 27 июля 2004г., требование N 2682 от 12 мая 2004г., требование N 2425 от 15 апреля 2004г., требование N 756 от 11 ноября 2003г., требование N 105 от 14 августа 2003г. в обжалуемом судебном акте содержится вывод о пропуске срока для принудительного взыскания задолженности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, о несоблюдении принудительного порядка взыскания налогов.

Между тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пресекательные сроки, до истечения которых допускается обращение в суд для взыскания с налогоплательщика причитающейся суммы налогов, определены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не устанавливает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не дал оценки всем требованиям Уполномоченного органа и представленным им доказательств и не отразил результатов этой оценки в обжалуемом судебном акте.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 22 марта 2007 года не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не соблюдены сроки обращения с требованиями по обязательным платежам, установленные статьями 46, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, о несоблюдении принудительного порядка взыскания налогов.

Вывод о несоблюдении или о соблюдении налоговым органом сроков обращения с требованиями по обязательным платежам мог быть сделан лишь по результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом того, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Не получило оценки в обжалуемом судебном акте и требование N 91 от 07 сентября 2007г. об уплате страховых взносов и пени для плательщиков в Пенсионный фонд Российской Федерации (Т.1, л.д.55).

Поскольку определение об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа вынесено без проверки его обоснованности с нарушением норм процессуального права, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок установления арбитражным судом размера требований кредиторов, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует проверить обоснованность требования предъявленного Федеральной налоговой службой, в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"; истребовать все необходимые доказательства, произвести сверку расчетов задолженности по обязательным платежам между должником и уполномоченным органом, и дать оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2007 года по делу N А65-13952/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка