ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года Дело N А72-5337/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2008 г. В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола Журавлевой А.О., с участием:

- от ООО «Торговый дом «Паркет», г.Самара- представитель Стецюк Е.А. по доверенности от 09.03.2007 г.,

- от ООО «Стройинвест», г.Самара- представитель Калимуллина Э.К. по доверенности N3 от 01.10.2007 г.,

- от ЗАО «Высокие технологии», г.Ульяновск- представитель Минкашев Р.С. по доверенности от 19.12.2007 г., конкурсный управляющий Архипов П.Л. (паспорт),

- от ОАО УАПК «Авиастар», г.Ульяновск- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Паркет», г.Самара

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2007 года (судья Козюкова Л.Л.), принятое по делу NА72-5337/2005

по иску ООО «Стройинвест», г.Самара к ЗАО «Высокие технологии», г.Ульяновск ООО «Торговый дом «Паркет», г.Самара с привлечением третьего лица: ОАО УАПК «Авиастар», г.Ульяновск о признании недействительным договора,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» г.Самары обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Высокие технологии» г.Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Паркет» г.Самары, третье лицо - ОАО УАПК «Авиастар» г.Ульяновска о признании недействительным договора купли продажи недвижимости от 17.11.2004г., заключенного между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый Дом «Паркет».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2005г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» оставлены без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2005г. вступило в законную силу.

21.05.2007г. ЗАО «Высокие технологии» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2005г. по делу N А72-5337/05- 20/238.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2007 г. заявление ЗАО «Высокие технологии», г.Ульяновск о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2005 г. по делу А72-5337/2005 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Торговый дом «Паркет», г. Самара обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель считает, что представленные новые доказательства, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела приговор не вступил в законную силу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Паркет», г. Самара доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Стройинвест», г.Самара с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Высокие технологии», г.Ульяновск с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО УАПК «Авиастар», г.Ульяновск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводы апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройинвест» г.Самары обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО «Высокие технологии» г.Ульяновска, ООО «Торговый Дом «Паркет» г.Самары, третье лицо - ОАО УАПК «Авиастар» г.Ульяновска о признании недействительным договора купли продажи недвижимости от 17.11.2004г., заключенного между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый Дом «Паркет».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2005г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2006г. решение суда первой инстанции от 25.10.2005г. оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2006г. кассационная жалоба ЗАО «Высокие технологии» возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2006г. определение от 30.06.2006г. оставлено без изменения.

Судом в мотивировочной части решения от 25.10.2005г. установлено, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.

В качестве мотивов отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвест» суд указал, что Комитет кредиторов одобрил данную сделку, долг по данной сделке оплачен в полном объеме, суду не представлены доказательства, подтверждающие занижение рыночной стоимости на спорный объект и признание недействительной оценки, произведенное ООО «Дина-Сервис».

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006г. Зимин B.C.. конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ в редакции закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.

В соответствии с данной нормой уголовного законодательства предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации- должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб.

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 г. вступил в законную силу 21.02.2007г.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006г. установлено, что в результате указанных в приговоре действий конкурсного управляющего Зимина B.C., в собственность ООО «ТД «Паркет», ООО «Технокон» неправомерно отчуждено недвижимое имущество ЗАО «Высокие технологии» в виде:

- двухэтажного здания столовой, площадью 2.449,15 кв.м., расположенного по I[адресу: г. Ульяновск. 40 проезд Инженерный.13 (стоимостью 3.454.483 руб.):

- производственного корпуса, общей площадью 29.522,98 кв.м. (стоимостью 21.328.013 руб.), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный,7.

- четырехэтажного нежилого здания, площадью 4.942,09 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный,7 (стоимостью 6.384.872 руб.), всего на общую сумму 31.167.368 руб.

Приговором суда установлено, что преступными действиями Зимин B.C. преследовал цель сокрытия совершаемой им безвозмездной передачи имущества ЗАО «Высокие технологии» под видом гражданско-правовых сделок, заранее придав видимость возмездных.

В результате неправомерных действий Зимина B.C., выразившихся в безвозмездном отчуждении недвижимого имущества организации-должника, причинен крупный ущерб ЗАО «Высокие технологии» в размере 31.167.368 руб., выразившийся в уменьшении конкурсной массы.

Также приговором Заволжского районного суда установлено, что Зимин B.C. при оценке зданий умышленно не указал оценщику существенные сведения, «поэтому проведенная оценка ОО «Дина-Сервис» занижена».

Конкурсный управляющий Зимин B.C. продал спорный объект недвижимости по цене 1.554.00 руб., тогда когда как рыночная стоимость объекта составила 3.454.483 руб.

«Зимин B.C. умышлено не поставил под сомнение Комитета кредиторов отчет об оценке».

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приговором Заволжского районного суда от 29.12.2006 г. установлены существенные для дела обстоятельства, повлиявшие на выводы суда, которые не были и не могли быть известны ЗАО «Высокие технологии» при рассмотрении спора первоначально.

Преступные деяния конкурсного управляющего Зимина B.C. подтверждены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правомерными. Отказывая в первоначально в удовлетворении иска, суд сослался на соответствие сделки закону, поскольку договор заключен во исполнение решения комитета кредиторов, акт оценки имущества не оспорен.

Приговором суда установлена противоправность действий конкурсного управляющего по неполному представлению оценщику сведений, что свидетельствует о недостоверности проведенной оценки. Также судом общей юрисдикции установлен факт неправомерного согласования комитетом кредиторов заключаемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленному в материалы дела приговору суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания к отмене судебного акта не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N5 от 18.08.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2007 года по делу NА72-5337/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка