• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2008 г. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от МИФНС N17 по Самарской области- представитель Вашуркина Т.Н. по доверенности от 30.11.2007 г., представитель Арсеньева О.А. по доверенности от 20.02.2008 г. N15-09/1253,

- от СПК (артель) «Победа», п.Светлодольск, Сергиевского района Самарской области- конкурсный управляющий Архипов П.Л. (паспорт),

- от ООО «Ника 2005»- председатель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2 , апелляционную жалобу МРИ ФНС России N17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 года по делу N А55-6123/2005 об отказе в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС N17 по Самарской области к СПК (артель) «Победа», п.Светлодольск, Сергиевского района Самарской области о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва в лице МИ ФНС РФ N 17 по Самарской области, с. Сергиевск обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании СПК (артель) «Победа» п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006 года по делу N А55-6123/2005 над имуществом СПК (артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Архипов П.Л.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 года в отношении должника СПК (артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Архипов П.Л.

МРИ ФНС России N 17 по Самарской области обратилась с заявлением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в связи с непредставлением внешним управляющим в течение 4 месяцев плана внешнего управления, по пункту 5 статьи 107 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г. в удовлетворении заявления МРИ ФНС России N17 по Самарской области о признании должника СПК (артель) «Победа» банкротом и об открытии конкурсного производства отказано.При этом судом первой инстанции принято во внимание, что собрание кредиторов СПК (артель) «Победа», назначенное на 27.08.2007года не состоялось по причине неявки кредиторов. Следующее собрание кредиторов состоялось 21.11.2007года. на котором был утвержден план внешнего управления.

Судом принято во внимание возражение внешнего управляющего против введения конкурсного производства, поскольку имеется возможность восстановления платежеспособности должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N17 по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 19 декабря 2007 г. отменить в связи с отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника

В судебном заседании представители МРИ ФНС РФ N17 по Самарской области апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Внешний управляющий СПК (артель) «Победа» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители МРИ ФНС РФ N17 по Самарской области заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя Администрации муниципального района Сергиевский Панина А.Е. по поводу принадлежности дома культуры, неправомерно включенного во внешний план управления и приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение суда о продлении срока внешнего управления.

Представитель СПК (артель) « Победа» возражает против удовлетворения ходатайств.

Руководствуясь требованием пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку заявителем не представлены обоснования невозможности допроса данного свидетеля в суде первой инстанции.

Ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, т.к. не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к рассмотрению.

Также заявителем заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письма председателя СПК «Победа» о принятии административного здания в муниципальную собственность и Постановления Администрации Сергиевского района о принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Представитель СПК (артель) «Победа» возражает против удовлетворения данных ходатайств.

Суд считает возможным в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить вышеуказанные документы.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО «Ника 2005», извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи. 99, пунктом. 1 статьи 106, пунктом 2 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ внешний управляющий разрабатывает план внешнего управления и предоставляет его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В соответствии с пунктом. 5 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела собрание кредиторов СПК (артель) «Победа» назначенное на 27.08.2007 года не состоялось по причине неявки кредиторов.

Уполномоченным органом получено уведомление от внешнего управляющего о назначении собрания кредиторов на 27.08.2007 г.

Следующее собрание кредиторов СПК (артель) «Победа» состоялось 21.11.2007 года, на котором утвержден план внешнего управления.

На этом же собрании кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев и об увеличении вознаграждения внешнему управляющему до 30 000руб. ежемесячно.

В соответствии с утвержденным планом внешнего управления срок перехода к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК (артель) «Победа», и восстановление платежеспособности - октябрь 2008 г., поскольку согласно инвентаризации СПК (артель) «Победа» имеет незавершенное производство в виде вложений в улучшение земли. В случае утверждения плана внешнего управления имеется возможность вернуть все долги предприятия и восстановить платежеспособность должника.

Установив фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о признании СПК (артель) «Победа» несостоятельным на основании пункта 5 статьи 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности продления внешнего управления и о том, что план внешнего управления содержит мероприятия, которые не будут способствовать восстановлению платежеспособности, является несостоятельным, поскольку вопросы плана внешнего управления не являются предметом заявленного спора и могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для разрешения вопроса решения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2008года по делу А55-17317\2007, является несостоятельным в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в вышеуказанном деле не участвовали лица, являющиеся сторонами по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие нарушений требований статьи 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке созыва собрания кредиторов и об ознакомлении их с планом внешнего управления внешним управляющим Архиповым П.Л. К участию в собрании с правом голоса допущены все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов. Данных о том, что собрание кредиторов от 21 ноября 2007 г. неправомочно (п.4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последним направлялся запрос внешнему управляющему о предоставлении плана внешнего управления для ознакомления несостоятелен, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления указанного запроса в материалах дела отсутствуют. Более того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено направление плана внешнего управления кредиторам. Кредиторы имеют право приехать и ознакомиться с планом внешнего управления. Данной возможностью Межрайонная ИФНС РФ N 17 по Самарской области до 21.11.2007 года не воспользовалась.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 года по делу NА55-6123/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 О.Н. Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6123/2005
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте