• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 года Дело N А72-2876/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ИФНС России по г. Димитровграду, Ульяновской области- представитель не явился, извещен,

- от ООО «Монтажник-К», г. Димитровград- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 года в зале N 2 апелляционную жалобу ИФНС России по г. Димитровграду, Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области о завершении конкурсного производства от 07 мая 2007 г. по делу N А72-2876/2005 (председательствующий: Садило Г.М., судьи: Модонова Н.А., Кузнецова О.Ф.) по заявлению ИФНС России по г. Димитровграду, Ульяновской области к ООО «Монтажник-К», г. Димитровград о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтажник-К», г. Димитровград.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2005 г. в отношении ООО «Монтажник-К» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Тамарова Л.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2005 г. общество с ограниченной ответственностью «Монтажник-К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Тамарова Л.А.

Конкурсный управляющий ООО «Монтажник-К» Тамарова Л.А. в порядке ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представила в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о возложении расходов по проведению процедуры банкротства в сумме 168 700 руб. 86 коп. на заявителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2007 г. конкурсное производство в отношении ООО «Монтажник-К» завершено. Данным определением суд обязал ФНС России в лице ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области возместить конкурсному управляющему Тамаровой Л.А. расходы по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства в размере - 168 700 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда от 07 мая 2007 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 г. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю - ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области.

На определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 г. ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 г. отменено дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Димитровграду, Ульяновской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Монтажник-К», г. Димитровград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в «Российской газете» 12.08.2006 г.

Имущество у ООО «Монтажник-К» отсутствует, что подтверждается письмами УГИБДД по Ульяновской области от 21.07.2005 г., Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 16.01.2007 г., Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации от 16.01.2007 г.

В установленном порядке конкурсными управляющими проведена работа по выявлению кредиторов и составлению реестра кредиторов ООО «Монтажник- К».

Задолженность ООО «Монтажник-К» перед кредиторами первой очереди отсутствует.

Задолженность ООО «Монтажник-К» перед кредиторами второй очереди составляет 10 511 руб. 80 коп.

Задолженность перед другими кредиторами (третья очередь) составляет 1 726 539 руб. 04 коп.

После 13.10.2006 г. реестр требований кредиторов закрыт.

В процессе конкурсного производства имущество должника не реализовывалось в виду его отсутствия. Дебиторская задолженность ООО «Монтажник-К» в сумме 314 000 руб. 00 коп. списана по акту от 31.10.2006 г., имущество ООО «Монтажник-К» в сумме 174 000 руб. 00 коп. списано по акту от 31.10.2006 г. Социально-значимые объекты не передавались.

Внеочередные расходы по конкурсному производству составили 168 700 руб. 86 коп., в том числе: 42 258 руб. 06 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре наблюдения, 120 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства, 6 442 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений.

Внеочередные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Требования кредиторов ООО «Монтажник-К» и внеочередные расходы не удовлетворены в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Ликвидационный баланс ООО «Монтажник-К» по состоянию на 01.11.2006 г. получен Инспекцией ФНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области.

Документы ООО «Монтажник-К», подлежащие обязательному хранению, конкурсному управляющему не передавались ввиду их отсутствия.

Расчетный счет ООО «Монтажник-К» N 40702810200003000463 в Димитровградском филиале ЗАО АКБ ГАЗБанк закрыт 28.09.2006 г., что подтверждено справкой банка от 28.09.2006 г. N 2074.

На основании п.9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно завершено конкурсное производство в отношении ООО «Монтажник-К».

В соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Применение правил ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Как усматривается из материалов дела, расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Монтажник-К» составили 168 700 руб. и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий имел возможность своевременно поставить в известность уполномоченный орган об отсутствии имущества у должника и обратиться с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения, однако своевременно не известил и продолжал наращивать расходы, в связи с чем действия арбитражного управляющего является неправомерными, а сумма вознаграждения необоснованной, несостоятелен, поскольку размер вознаграждения временному управляющему, конкурсному управляющему установлен определениями суда от 24.06.2005 г., от 16.02.2007 г. Данные судебные акты никем не оспаривались. Сведения о финансовом состоянии должника не являются конфедициальными и довод уполномоченного органа об отсутствии данной информации несостоятелен и судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал уполномоченный орган возместить конкурному управляющему Тамаровой Л.А. расходы по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Монтажник - К» в сумме 168 700 руб. 86 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2007 года по делу NА72-2876/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 О.Н. Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2876/2005
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2008

Поиск в тексте